Строки звернення до комісії по трудових спорах

У ч. 1 ст. 386 ТК РФ сказано про те, що працівник може звернутися в комісію по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Проте КТЗ не має повноважень для відмови працівникові у прийнятті заяви з мотивів пропуску строку для звернення до комісії за захистом свого права.

Як вже неодноразово зазначалося, реалізація норм трудового права відбувається за правилами цивільного процесуального законодавства. В п. 4 ст. 1 ГПК РФ закріплений принцип процесуальної аналогії, який передбачає використання в регламентування діяльності КТС норм громадянського процесуального законодавства за аналогією в частині, що не врегульованою трудовим законодавством. Тому можливі випадки відмови у прийнятті заяви працівника КТС повинні бути визначені на підставі ст.ст.. 134 ЦПК РФ. З цієї статті випливає, що КТС має право відмовити у прийнятті заяви працівника в наступних випадках: 1) відсутності у КТС повноважень для розгляду надійшов заяви, роздільна здатність якого віднесено до компетенції інших органів, наприклад, працівник звернувся в КТС структурного підрозділу з питання, що може бути вирішене тільки керівником організації, яка а не структурного підрозділу; 2) наявності вступив у законну силу рішення суду, державної інспекції праці або КТС щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але при цьому наявність рішення КТС структурного підрозділу не перешкоджає зверненню до організації КТС; 3) наявності у виробництві КТС аналогічної заяви щодо спору між тими самими сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав,

однак наявність такої заяви в КТС структурного підрозділу не перешкоджає зверненню до КТС організації, і наявність зазначеної заяви в КТС організації не перешкоджає зверненню до КТС структурного підрозділу; 4) подання заяви недієздатною особою, що підтверджується виключно набрав законної сили судовим рішенням про визнання громадянина недієздатним . Даний перелік підстав для відмови у прийнятті заяви КТС є вичерпним. Пропуск терміну до числа таких підстав не віднесене. Отже, КТС зобовязана прийняти заяву працівника незалежно від термінів порушення її прав.

У ч. 2 ст. 386 ТК РФ говориться про те, що у випадку пропуску з поважних причин установленого строку КТС може його відновити і вирішити спір по суті. З чого випливає, що пропущення строку для звернення до КТС за захистом порушеного права може стати основою для відмови в задоволенні заявлених працівником вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 152 ЦПК України, ч. 3 п. 5 Постанови № 2 від 17 березня 2004 року Пленум Верховного Суду РФ "Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації" пропуск терміну в якості підстави для відмови у задоволенні заявлених працівником вимог може бути застосований КТС тільки в тому випадку, якщо повноважний представник роботодавця заявив клопотання про відмову в задоволенні вимог працівника з причини пропуску строку для звернення до КТС. Відповідно до п. 1 ст. 56 ЦПК кожна сторона індивідуального трудового спору зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Тому за наявності такого клопотання саме представники роботодавця зобовязані довести пропущення строку для звернення працівника в КТС.

У ч. 2 ст. 14 ТК РФ закріплено правило про те, що протягом строків, з якими повязане припинення прав та обовязків, зокрема щодо задоволення вимог працівника КТС, починається на наступний календарний день після дати, якою визначено закінчення трудових відносин. З чого випливає, що термін для звернення до КТС починає свою течію на наступний день після календарної дати, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тому що з зазначеного дня припиняються відносини, повязані з порушенням трудового права працівника, що є підставою для звернення працівника за захистом порушеного права у встановленому законодавством порядок. У звязку з чим представники роботодавця, які заявили клопотання про відмову працівнику у задоволенні вимог щодо причини пропуску строку для звернення до КТС, повинні довести одну з таких юридично значимих обставин, закріплених у ч. 2 ст. 386 ЦПК РФ. По-перше, отримання працівником інформації про порушення права. Представники роботодавця зобовязані знайомити працівника з усіма наказами (розпорядженнями), що стосуються його трудову діяльність, у письмовій формі. Відсутність письмових доказів ознайомлення працівника з діями (бездіяльністю) роботодавця позбавляє права його представників у разі виникнення спору посилатися на показання свідків. Тому відсутність письмових документів про ознайомлення працівника з наказом (розпорядженням) повноважного представника роботодавця, що спричинило порушення його права, не дозволяє довести наявність у працівника інформації про таке порушення. У подібній ситуації термін для звернення до КТС має обчислюватися із моменту зазначеного працівником, тобто з вказаної їм дати отримання інформації про порушення права. По-друге, представники роботодавця для задоволення клопотання про відмову в позові працівника з причини пропуску строку для звернення до КТС можуть довести обставини, через які працівник повинен був дізнатися про порушення свого права. Наприклад, при переведенні працівника з одного структурного підрозділу в інший, певний коли структурний підрозділ зазначено в трудовий договір працівника, він повинен дізнатися про порушення свого права з моменту фактичного переказу. Якщо працівник протягом трьох місяців працював у новому структурному підрозділі і не оскаржив в КТС дії роботодавця за його перекладу, то термін звернення до КТС слід обчислювати з моменту фактичного переведення працівника в інший структурний підрозділ незалежно від того, коли він був ознайомлений з наказом (розпорядженням ) роботодавця про переведення. Таким чином, обставинами, доведеність яких дозволяє зробити висновок про те, що працівник повинен був дізнатися про порушення свого права, є дії представників роботодавця, що спричинили зміну умов праці працівника, які не могли стати для нього непоміченими. В інших випадках, наприклад при позбавлення працівника премії, роботодавець повинен довести працівника ознайомлення з документами, на підставі яких йому не проведені відповідні виплати. У подібній ситуації допустимими є письмові докази, зокрема наказ (розпорядження) повноважного представника роботодавця, на яку є підпис працівника, який звернувся за захистом в КТС.

У ч. 2 ст. 386 ТК РФ говориться про те, що у випадку пропуску строку з поважних причин КТС може його відновити. Питання про поважність причин пропуску строку може стати предметом розгляду на засіданні КТС тільки в тому випадку, якщо роботодавцем заявлено клопотання про відмову в задоволенні позову працівника з причини пропуску строку для звернення до КТС, а також доведені обставини, що свідчать про пропуск

встановленого строку для звернення до КТС. У відповідності до ст. 56 ГПК РФ наявність поважних причин пропуску строку для звернення до КТС повинен довести працівник, який пропустив зазначений термін. Законодавством не визначено поважні причини пропуску строку для звернення до КТС. У звязку з чим, виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ принцип процесуальної аналогії, КТС може вказати в якості поважних будь-які причини пропуску строку, в тому числі наявні в окремих нормативно-правових актах та судовій практиці. У ч. 3 ст. 5 Закону РФ "Про оскарження в суд дій і рішень, що порушують права і свободи громадян" від 27 квітня 1993 року з наступними змінами і доповненнями до числа поважних причин пропуску строків для захисту прав і свобод людини і громадянина віднесені будь-які обставини, ускладнили отримання інформації про оскаржуваних дії (рішення) та їх наслідках. Таким чином, КТС може визнати поважними працівником будь-які причини пропуску строку для звернення за захистом порушеного права, в тому числі і відсутність правових знань, що не дозволяє мати інформацію про наслідки порушення прав і свобод. У ч. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 17 березня 2004 року "Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації" йдеться про те, що як поважних причин пропуску строку для звернення за захистом порушеного права можуть розглядатися обставини, що перешкоджали цьому працівнику своєчасно звернутися за дозволом індивідуального трудового спору, наприклад, хвороба працівника, знаходження його у відрядження, неможливість звернення до суду внаслідок непереборної сили, необхідність здійснення догляду за тяжко хворими членами сімї. Перераховані в законодавстві і судовій практиці поважні причини пропуску строку для захисту працівником порушеного права КТС зобовязана врахувати в їх якості. Однак КТС може визнати поважними й інші будь-які причини пропуску працівником строку для звернення із заявою про захист порушеного права. Наприклад, як поважної причини пропуску строку для звернення до КТС організації слід визнавати звернення до КТС структурного підрозділу, оскільки в цьому випадку працівник своєчасно реалізує право на звернення до КТС, яке на його вибір може бути реалізовано як шляхом звернення до КТС структурного підрозділу, так і шляхом звернення до КТС організації. Проходження одного з цих шляхів не може розглядатися як неповажних причин при проходженні іншим шляхом, оскільки працівник скористався наявними у нього правом. Більше того, звернення до КТС структурного підрозділу слід розглядати як факти, переривають дія строку, встановленого для звернення до КТС. Тому при зверненні працівника в КТС організації після розгляду його заяви в КТС структурного підрозділу, куди він звернувся своєчасно, висновок про пропуск строку для звернення до КТС не відповідає вимогам законодавства, так як працівник реалізував своє право своєчасно. Таким чином, КТС може визнати поважними будь-які причини пропуску працівником строку для звернення до комісії.

У ч. 2 ст. 386 ТК РФ сказано про те, що за наявності поважних причин пропуску строку для звернення до КТС вона може відновити цей строк і розглянути індивідуальний трудовий спір по суті.

У звязку з чим напрошується висновок про те, що наявність поважних причин пропуску строку
для звернення за захистом в КТС спричиняє виникнення обовязки розглянути заявлені в
комісії вимоги по суті. Тоді як відсутність таких причин за наявності соот
відповідне клопотання представника роботодавця дозволяє КТС відмовити в розгляді
заявлених вимог по суті. Хоча відмова у розгляді заявлених працівником у КТЗ
вимог з пропуском встановленого законодавством строку суперечить вищим за
юридичній силі нормам.

У відповідності до ст. 18 Конституції РФ права і свободи людини і громадянина є безпосередньо діють, вони визначають сенс застосування законів, у тому числі й КТС. Відмова від розгляду заявлених працівником у КТЗ вимог щодо причини пропуску строку суперечить ст. 18 Конституції РФ, тому що в цьому випадку змістом діяльності стає перевірка причин пропуску строку для звернення за захистом порушеного права, а не застосування норм, що гарантують права і свободи людини і громадянина. Тому відмова КТС від розгляду заявлених працівником вимог по суті з посиланням на ст. 386 ТК РФ дозволяє поставити питання про конституційність цієї норми в Конституційному Суді РФ. Однак і до його розгляду КТС не позбавлена права на основании ст. 18 Конституції РФ, що має вищу юридичну силу, давати звільненим працівником вимогам правову оцінку і за відсутності поважних причин пропуску строку для звернення до КТС. Причому в цьому випадку КТС може констатувати порушення права працівника, але відмовити в його відновленні з причини пропуску строку для звернення за захистом. Дане рішення буде мати правове значення. По-перше, воно може бути використано працівником на відновлення порушеного права у адміністративному порядку, тобто шляхом звернення до державних органів нагляду за дотриманням трудового законодавства або до вищого органу або до вищестоящих

посадовим особам, які зобовязані відновити порушене право незалежно від термінів, що минули з часу порушення. У звязку з чим рішення КТЗ, яким відмовлено у задоволенні заявлених вимог щодо причини пропуску строку для звернення за захистом з констатацією факту порушення прав працівника, стає підставою для їх реалізації в адміністративному порядку. По-друге, рішення КТЗ про відмову в задоволенні заявлених працівником вимог щодо причини пропуску строку, який має у своєму змісті встановлений факт порушення трудових прав працівника, може бути використане для їх поновлення в судовому порядку. Після КТС працівник може звернутися до суду, який має право визнати причини пропуску строку для звернення за судовим захистом поважними. У звязку з чим рішення стає КТС доказом порушення трудових прав працівника і також може послужити підставою для їх реалізації в судовому порядку.

Умови використання розгляду вимог працівника в КТС з причини пропуску означає терміну, що вони взагалі не стають предметом розгляду органом, наділеним таким правом законодавцем, тобто виконують державні функції. Тоді як ст. 33 Конституції РФ гарантує право на індивідуальні звернення, у тому числі й щодо врегулювання індивідуальних трудових конфліктів в державні органи та органи місцевого самоврядування. Сенсом таких звернень є розгляд їх власне кажучи, а також отримання громадянином кваліфікованої допомоги. КТС державою наділена функцією з розгляду індивідуальних трудових спорів, виступаючи в якості третейського суду, створеного сторонами трудових відносин. У звязку з чим у КТС виникає обовязок дати правову оцінку звільненим працівником вимогам незалежно від терміну порушення його прав. Після чого працівник може скористатися рішенням КТС на власний розсуд. Отже, конституційні норми зобовязують КТС дати правову оцінку звільненим працівником вимогам, що належать до її компетенції, незалежно від термінів порушення його прав.