Правоохороні органі Новини Ваксхольмское справа: профспілка відповість за надмірну захист латвійських робочихВаксхольмское справа: профспілка відповість за надмірну захист латвійських робочих
Це прецедент. Вперше Європейський суд визнав дії профспілки Швеції (а профспілки в Європі практично не обмежені в заходи впливу на роботодавців) незаконними. На думку суду, не слід було блокувати будівництво, де працювали латвійські робітники, змушуючи тим самим роботодавця підписати договір із профспілковою організацією.
Домогтися такого рішення було непросто, тому що трудове законодавство в конкретних країнах Європи відрізняється від загальноєвропейського. З чого виник конфлікт п'ять років тому, як розвивався і розглядався потім у судових інстанціях, розповідає Мартін Агель (юридична фірма Lindahl, Стокгольм), який представляє інтереси роботодавця - приватної латвійської фірми.
Влітку 2004 року Laval un Partneri Ltd - компанія, що базується в Ризі (Латвія), направила близько 35 латвійських робітників на будівельний об'єкт в місто Ваксхольм, неподалік від Стокгольма (Швеція). Керуючою компанією об'єкта було шведський підрозділ Laval - Baltic.
Шведська профспілка робітників-будівельників зв'язався з Laval і зажадав, щоб латвійська компанія підписала колективний договір, який би застосовувався щодо латвійських робітників, зайнятих на будівельному об'єкті в Ваксхольме. Laval не могла підписати запропонований договір, оскільки компанія на той час уже погодила з робочими питання щодо виплат і компенсацій. До того ж процедура підписання колективного договору є обов'язковим у Швеції і носить рекомендаційний характер.
Тим не менше, щоб схилити Laval до підписання договору, кілька профспілок блокували роботи в Ваксхольме. Ні один з латвійських робітників не брав у цьому участі.
Блокування призвело до того, що Laval була змушена припинити роботи, враховуючи, що шведська сторона - члени брали участь у цьому процесі профспілок відмовлялися постачати обладнання і виконувати необхідні на будівельному об'єкті послуги.
У зв'язку з цим Laval ініціювала розгляд у шведському Суд з трудових питань (сайт суду). Компанія наполягала на тому, що блокування робіт у Ваксхольме було незаконним. Представники Laval, посилаючись на законодавство Євросоюзу, стверджували, що це порушення прав компанії на транскордонну діяльність, в даному випадку надання послуг латвійської компанії на території Швеції.
Суд відхилив клопотання Laval про припинення блокування робіт, і компанія, не маючи можливості завершити будівництво, залишила шведський ринок.
Суд з трудових питань в Швеції, однак, звернувся до Європейського суду за роз'ясненнями щодо інтерпретації окремих положень законодавства ЄС, зокрема, статті 49 Договору про заснування Європейського Союзу та Директиви 96/71/EC щодо надання робочої сили.
Суть Директиви 96/71/EC зводиться до того, що робітникам, які виконують роботи на території однієї з країн ЄС, що не є країною їх постійного працевлаштування, повинні бути надані основні гарантії щодо термінів та умов працевлаштування - щодо оплати праці, періоду роботи, надання медичної допомоги, забезпечення безпеки та ін
У Швеції не існує положень про мінімальний рівень оплати праці - вони не були введені у зв'язку з прийняттям Директиви 96/71/EC. Справа в тому, що питаннями захисту в соціальному секторі в Швеції займаються профспілки, які за допомогою заходів колективного протесту схиляють роботодавців до підписання колективних договорів. Велика кількість профспілок може застосовувати й інші заходи впливу. Жоден принцип пропорційності не забороняє застосування акцій протесту в Швеції.
18 грудня 2007 Європейський Суд (сайт суду) виніс постанову, в якій дохідливо пояснив, що блокування будівництва в Ваксхольме йшло врозріз із статтею 49 Договору про заснування Європейського Союзу та Директивою 96/71/EC.
Згідно з постановою Європейського суду положення колективного договору, який Laval примушували підписати і з-за чого виник конфлікт, і будівництво було зупинено, були занадто складними і неоднозначними.
Блокування робіт у Ваксхольме було протизаконним, оскільки в колективному договорі містилися положення, які розходилися з тим, що говориться в Директиві 96/71/EC щодо основних вимог. Крім того, в колективному договорі піднімалися й інші питання, про які не згадується у Директиві 96/71/EC.
Постанова Європейського суду у справі Laval має істотне значення з кількох причин. По-перше, воно свідчить про те, що стаття 49 діє і по горизонталі між приватними компаніями. По-друге, рішення суду говорить про те, що дії профспілок, в тому числі блокування робіт, може розцінюватися як обмеження свободи ведення діяльності. У зв'язку з цим будь-яка компанія, яка веде транскордонну діяльність на території Євросоюзу, може звернути увагу на статтю 49 у випадку, якщо дії профспілок загрожують її прав на виконання послуг. По-третє, тлумачення Директиви 96/71/EC обмежує умови та положення, що країни ЄС та приватний сектор, зокрема, профспілки можуть застосовувати при веденні транскордонної діяльності в ЄС. Директива 96/71/EC в даному випадку повинна тлумачитися як Директива з вичерпними вимогами.
Нарешті, Європейський суд роз'яснив, що Директива виконує дві функції. З одного боку, вона покликана попередити так званий соціальний демпінг щодо умов при працевлаштуванні в країнах-членах Євросоюзу. З іншого боку, Директива направлена на боротьбу з соціальним протекціонізмом. Останнє має безпосереднє відношення до компаній з "нових" членів ЄС, що направляють своїх робітників до країн, які раніше вступили до Євросоюзу, з тим, щоб ці компанії могли запропонувати своїм робочим сумірні умови праці.
У грудні 2009 року шведський Суд з трудових питань виніс остаточне рішення у цій справі.
Laval вимагав відшкодування завданих їй матеріальних збитків та сплати штрафних санкцій через блокування будівництва, що порушило законодавства Євросоюзу.
Що стосується обов'язки профспілок з оплати збитків у зв'язку з порушенням законодавства ЄС, Суд з трудових питань ухвалив, що у шведському законодавстві немає очевидних правових підстав. Ці зобов'язання, таким чином, повинні узгоджуватися з законодавством Євросоюзу.
Далі шведський Суд з трудових питань визнав, що стаття 49 діє і по горизонталі і що профспілки можуть нести відповідальність за порушення права на свободу надання послуг та ведення діяльності.
Що стосується відшкодування шкоди, Суд з трудових питань звернувся до національного законодавства, з огляду на принцип ефективності застосування правил ЄС. Профспілки зобов'язані, таким чином, сплатити штраф і судові витрати позивача, тобто компанії Laval.
Незважаючи на те, що в позовній заяві від початку згадувалося про відшкодування фінансових втрат, ця частина задоволена не була, оскільки Laval не вдалося представити переконливі свідчення нанесеного матеріального збитку. Примітно, що рішення з цього питання не було одностайним.
Рішення шведського Суду з трудових питань - це серйозний крок вперед для всього Євросоюзу. Мабуть, вперше в історії ЄС профспілки несуть відповідальність за завдану шкоду внаслідок незаконного обмеження права приватної компанії на ведення транскордонної діяльності і надання послуг в рамках ЄС. Навіть незважаючи на те, що Ваксхольмское справа має територіальну прив'язку - до Швеції, за участю Європейського суду визначено чіткий напрямок: європейські профспілки, які порушують правила ЄС, можуть нести відповідальність за свої дії і що наноситься ними збиток.
предметом изучения философии является