


Ваксхольмское справа: профспілка відповість за надмірну захист латвійських робочих

Домогтися такого рішення було непросто, тому що трудове законодавство в конкретних країнах Європи відрізняється від загальноєвропейського. З чого виник конфлікт п'ять років тому, як розвивався і розглядався потім у судових інстанціях, розповідає Мартін Агель (юридична фірма Lindahl, Стокгольм), який представляє інтереси роботодавця - приватної латвійської фірми.
Влітку 2004 року Laval un Partneri Ltd - компанія, що базується в Ризі (Латвія), направила близько 35 латвійських робітників на будівельний об'єкт в місто Ваксхольм, неподалік від Стокгольма (Швеція). Керуючою компанією об'єкта було шведський підрозділ Laval - Baltic.
Шведська профспілка робітників-будівельників зв'язався з Laval і зажадав, щоб латвійська компанія підписала колективний договір, який би застосовувався щодо латвійських робітників, зайнятих на будівельному об'єкті в Ваксхольме. Laval не могла підписати запропонований договір, оскільки компанія на той час уже погодила з робочими питання щодо виплат і компенсацій. До того ж процедура підписання колективного договору є обов'язковим у Швеції і носить рекомендаційний характер.
Тим не менше, щоб схилити Laval до підписання договору, кілька профспілок блокували роботи в Ваксхольме. Ні один з латвійських робітників не брав у цьому участі.
Блокування призвело до того, що Laval була змушена припинити роботи, враховуючи, що шведська сторона - члени брали участь у цьому процесі профспілок відмовлялися постачати обладнання і виконувати необхідні на будівельному об'єкті послуги.
У зв'язку з цим Laval ініціювала розгляд у шведському Суд з трудових питань (сайт суду). Компанія наполягала на тому, що блокування робіт у Ваксхольме було незаконним. Представники Laval, посилаючись на законодавство Євросоюзу, стверджували, що це порушення прав компанії на транскордонну діяльність, в даному випадку надання послуг латвійської компанії на території Швеції.
Суд відхилив клопотання Laval про припинення блокування робіт, і компанія, не маючи можливості завершити будівництво, залишила шведський ринок.
Суд з трудових питань в Швеції, однак, звернувся до Європейського суду за роз'ясненнями щодо інтерпретації окремих положень законодавства ЄС, зокрема, статті 49 Договору про заснування Європейського Союзу та Директиви 96/71/EC щодо надання робочої сили.
Суть Директиви 96/71/EC зводиться до того, що робітникам, які виконують роботи на території однієї з країн ЄС, що не є країною їх постійного працевлаштування, повинні бути надані основні гарантії щодо термінів та умов працевлаштування - щодо оплати праці, періоду роботи, надання медичної допомоги, забезпечення безпеки та ін
У Швеції не існує положень про мінімальний рівень оплати праці - вони не були введені у зв'язку з прийняттям Директиви 96/71/EC. Справа в тому, що питаннями захисту в соціальному секторі в Швеції займаються профспілки, які за допомогою заходів колективного протесту схиляють роботодавців до підписання колективних договорів. Велика кількість профспілок може застосовувати й інші заходи впливу. Жоден принцип пропорційності не забороняє застосування акцій протесту в Швеції.
18 грудня 2007 Європейський Суд (сайт суду) виніс постанову, в якій дохідливо пояснив, що блокування будівництва в Ваксхольме йшло врозріз із статтею 49 Договору про заснування Європейського Союзу та Директивою 96/71/EC.
Згідно з постановою Європейського суду положення колективного договору, який Laval примушували підписати і з-за чого виник конфлікт, і будівництво було зупинено, були занадто складними і неоднозначними.
Блокування робіт у Ваксхольме було протизаконним, оскільки в колективному договорі містилися положення, які розходилися з тим, що говориться в Директиві 96/71/EC щодо основних вимог. Крім того, в колективному договорі піднімалися й інші питання, про які не згадується у Директиві 96/71/EC.
Постанова Європейського суду у справі Laval має істотне значення з кількох причин. По-перше, воно свідчить про те, що стаття 49 діє і по горизонталі між приватними компаніями. По-друге, рішення суду говорить про те, що дії профспілок, в тому числі блокування робіт, може розцінюватися як обмеження свободи ведення діяльності. У зв'язку з цим будь-яка компанія, яка веде транскордонну діяльність на території Євросоюзу, може звернути увагу на статтю 49 у випадку, якщо дії профспілок загрожують її прав на виконання послуг. По-третє, тлумачення Директиви 96/71/EC обмежує умови та положення, що країни ЄС та приватний сектор, зокрема, профспілки можуть застосовувати при веденні транскордонної діяльності в ЄС. Директива 96/71/EC в даному випадку повинна тлумачитися як Директива з вичерпними вимогами.
Нарешті, Європейський суд роз'яснив, що Директива виконує дві функції. З одного боку, вона покликана попередити так званий соціальний демпінг щодо умов при працевлаштуванні в країнах-членах Євросоюзу. З іншого боку, Директива направлена на боротьбу з соціальним протекціонізмом. Останнє має безпосереднє відношення до компаній з "нових" членів ЄС, що направляють своїх робітників до країн, які раніше вступили до Євросоюзу, з тим, щоб ці компанії могли запропонувати своїм робочим сумірні умови праці.
У грудні 2009 року шведський Суд з трудових питань виніс остаточне рішення у цій справі.
Laval вимагав відшкодування завданих їй матеріальних збитків та сплати штрафних санкцій через блокування будівництва, що порушило законодавства Євросоюзу.
Що стосується обов'язки профспілок з оплати збитків у зв'язку з порушенням законодавства ЄС, Суд з трудових питань ухвалив, що у шведському законодавстві немає очевидних правових підстав. Ці зобов'язання, таким чином, повинні узгоджуватися з законодавством Євросоюзу.
Далі шведський Суд з трудових питань визнав, що стаття 49 діє і по горизонталі і що профспілки можуть нести відповідальність за порушення права на свободу надання послуг та ведення діяльності.
Що стосується відшкодування шкоди, Суд з трудових питань звернувся до національного законодавства, з огляду на принцип ефективності застосування правил ЄС. Профспілки зобов'язані, таким чином, сплатити штраф і судові витрати позивача, тобто компанії Laval.
Незважаючи на те, що в позовній заяві від початку згадувалося про відшкодування фінансових втрат, ця частина задоволена не була, оскільки Laval не вдалося представити переконливі свідчення нанесеного матеріального збитку. Примітно, що рішення з цього питання не було одностайним.
Рішення шведського Суду з трудових питань - це серйозний крок вперед для всього Євросоюзу. Мабуть, вперше в історії ЄС профспілки несуть відповідальність за завдану шкоду внаслідок незаконного обмеження права приватної компанії на ведення транскордонної діяльності і надання послуг в рамках ЄС. Навіть незважаючи на те, що Ваксхольмское справа має територіальну прив'язку - до Швеції, за участю Європейського суду визначено чіткий напрямок: європейські профспілки, які порушують правила ЄС, можуть нести відповідальність за свої дії і що наноситься ними збиток.
предметом изучения философии является