Світовий порядок XXI століття

Новий вік значною мірою характеризується розвитком процесу глобалізації. У докладі Генерального секретаря ООН Б. Бутроса-Галі "Порядок денний для миру" говорилося: "Ми вступили в період глобальної переходу ..." Досить поширена думка, відповідно до якої глобалізація стосується лише економіки. Неспроможність цієї думки достатньо очевидна, вона відзначається і в міжнародних актах. У Резолюції Генеральної Асамблеї ООН 55/102 2000 р. говориться, що "глобалізація є процесом не тільки економічним, вона також має соціальні, політичні, екологічні, культурні та правові аспекти ...". Документи ООН наголошують, що нині глобальну аспект існує майже в усіх людських справ. Глобалізація вносить зміни у саму концепцію цивілізації. З цим доводиться в зростаючій мірі вважатися кожній державі по всій своїй діяльності, як внутрішньої, так і міжнародної.

Існує тенденція валити усі біди, або, принаймні, основні з них, на глобалізацію. Звідси рух антиглобалістів. Проте насправді глобалізація лише оголила вади існуючої соціально-політичної організації на національному та міжнародному рівні. Багато фахівці констатують криза споживчого суспільства, яке веде до виснаження світових ресурсів, злиднях більшості населення світу. Одна п'ята населення Землі, що проживає в багатих країнах, споживає 80% світових ресурсів. З іншої сторони, нерозвиненість соціально-політичних систем відсталих країн не дає їм можливості задовольнити елементарні потреби населення.

Все це знаходить відображення і в міжнародній системі, що служить головним чином інтересам домінуючих країн промислово розвинених. Вони прагнуть нав'язати свою ідеологію, свою систему цінностей іншим країнам, що не зважаючи на їх самобутністю і культурою. Результатом є що росте кількість внутрішніх та міжнародних конфліктів, зростання невдоволення політикою багатих держав, що знаходять самі різні форми вираження, аж до міжнародного тероризму.

Нині системні протиріччя на національному та інтернаціональному рівні досягли такої гостроти, що породжують одну кризову ситуацію за іншою. Президент Венесуели Х. Чавес заявив, що "дика неоліберальна" економічна політика перетворила світ у "царство Сатани".

У цьому плані становить інтерес думка одного з провідних американських фахівців у галузі соціології Д. Белла, відповідно до якого суспільства оптимально функціонують тоді, коли економічна, соціальна і політична діяльність добре відповідають один одному, проте в сучасній глобальній економіці існує явна невідповідність. Заслуговує на особливу увагу наступну заяву Д. Белла: "Я соціаліст в економіці, ліберал у політиці ...". У цьому бачиться визнання необхідності суттєвих перетворень економічної системи, підвищення ролі держави в її функціонуванні при забезпеченні його демократичного характеру.

Необхідним умовою рішення поставлених перед людством проблеми є створення нового світового порядку, в основу якого ляже ідея єдності людства. Генеральна Асамблея ООН визнає, що "тільки шляхом широких наполегливих і зусиль, включаючи політику і міри на глобальному рівні, створюючи спільне майбутнє, засноване на нашому загальному людство в усьому його розмаїтті, можна зробити глобалізацію охоплює всіх, справедливої, що має людське обличчя ... " (Резолюція 55/102, 2000 р.).

Напередодні XXI ст. міжнародне співтовариство визначило основа нового світового порядку. Це була зроблена Декларацією тисячоліття ООН, прийнятій на Саміті тисячоліття у вересні 2000 р. В основу світового порядку покладено цілі та принципи Статуту Організації Об'єднаних Націй, які "довели свій неминущий і універсальний характер". Більше того, "їх можливості і здатність надихати зросли в умовах, коли держави і народи стали більш взаємопов'язані і взаємозалежні". На основі цих цілей і засад може бути встановлений справедливий і міцний мир у всьому світі.

Підвищення керованості міжнародної системи пов'язано з підвищенням ролі права, з забезпеченням законності як на національному, так і на міжнародному рівні. Значення цього принципового становища особливо відзначається. Голови держав та урядів заявили: ...Ми повні рішучість зміцнювати повагу принципом до верховенства права, причому як в міжнародних, так і у внутрішніх справах ...".

У Декларації тисячоліття міститься положення принципового значення для розуміння природи нового світового ладу. Керівники держав і урядів наголосили, що поряд з відповідальністю перед своїми товариствами вони несуть відповідальність колективну перед народами світу за забезпечення їх благополуччя. Це положення має особливе значення для Сполучених Штатів. Володіння могутністю, багаторазово переважаючим могутність інших країн, накладає на них особливу відповідальність за забезпечення добробуту народів світу. Під цим оглядом має будуватися та концепція національної безпеки США.

Що відбуваються в світі зміни диктують необхідність істотних змін у зовнішній політиці держави. Вона повинна грунтуватися на повазі до національних інтересів один одного, особливо в галузі безпеки. На зміну балансу сил повинен прийти баланс інтересів. Політика має враховувати нове співвідношення національних та спільних інтересів держав. Без забезпечення спільних інтересів не можуть бути забезпечені і інтереси окремої держави.

Зростання значення інтересів міжнародної спільноти не означає обмеження інтересів держав. Завдання полягає в тому, аби домогтися оптимального їх поєднання. Завдання першорядного значення, оскільки без її рішення неможлива нормальна життя жодного співтовариства, ні що утворюють його держав. Все це має враховуватися при визначенні політики держав у галузі безпеки. Приходиться, однак констатувати, що в політиці держав як і раніше, центральне місце займають вузько розуміються національні інтереси. Домінує національний егоїзм.

Концепція національної безпеки США докладно викладена в документі "Стратегію національної безпеки Сполучених Штатів". Стратегія була підготовлена Радою національній безпеці і представлена Президентом Конгресу 17 вересня 2002. Докорінно змінюється щодо міжнародно доктрина-правового регулювання застосування сили.

Після терористичних актів в Нью Йорку і Вашингтоні більшість країн висловили солідарність зі Сполученими Штатами. Рада Безпеки ООН ухвалила Резолюцію, що підтверджує право США застосувати силу в свій захист. Дії міжнародного тероризму були кваліфіковані як "становлять загрозу міжнародному миру та безпеки". Однак Резолюція жодним чином не передбачала права скидати неугодні США режими.

Після подій 11 вересня 2001 склалися сприятливі умови для створення широкої коаліції з метою не тільки боротьби з міжнародним тероризмом, але і реалізації прийнятої на "Саміті тисячоліття" програми. Однак ці умови були неабиякою мірою підірвані односторонніми діями США, що, за визнанням американських фахівців, суперечило національним інтересам країни, а також міжнародного співтовариства в цілому.

Ігноруючи спільні інтереси держав, що стратегія національної безпеки США, звичайно, завдає відчутного удару з міжнародного правопорядку, в основі якого лежить поєднання національних та спільних інтересів держав. Основна ідея стратегії - Америка володіє безпрецедентним могутністю, що не має собі рівного, тому і покликана формувати міжнародний порядок і забезпечувати його дотримання.

Особлива значення мають положення цієї стратегії об "запобіжних" діях проти ворожої держави. У червні 2002 р. така ідея була озвучена Дж. Бушем. Якщо буде вирішено, що держава представляє потенційну загрозу, то Сполучені Штати будуть здійснювати превентивне втручання стосовно відповідної держави, з тим щоб ліквідувати загрозу, якщо необхідно, то й шляхом зміни режиму.

Проблема застосування сили для ліквідації загрози миру досить чітко врегульована Статутом ООН. Устав закріпив невід'ємне право на індивідуальну або колективну оборону, "якщо відбудеться збройний напад" (ст. 51). Визначення існування будь-якої загрози світу віднесено до компетенції Ради Безпеки (ст. 39).

У Консультативну укладенні Міжнародного суду ООН "Щодо правомірності загрози або застосування ядерної зброї" 1996 є такий висновок: "Таким чином, було б протиправним для держави загрожувати силою з метою захоплення території іншої держави або спонукання його слідувати або не слідувати певному політичному або економічному курсу ".

Є підстави вважати, що стратегія національної безпеки США розроблялася в значній мірі з прицілом на Ірак. Стратегія не обмежує можливість однобічного застосування сили випадком загрози національній безпеці. США використовуватимуть свою військову та економічну силу для заохочення "і вільних відкритих товариств". Це положення протирічить не тільки принципом незастосування сили, але й іншому основоположного принципу міжнародного права - принципу невтручання у внутрішні справи.

Стратегія передбачає, що Сполучені Штати не допустять, щоб їх військовому перевазі було кинуто виклик, візьмуть всі необхідні заходи, не зупиняючись перед порушенням міжнародних зобов'язань.

Військове й економічне домінування США може бути виправдано тільки в тому випадку, якщо воно буде підтримання правопорядку служити, встановленого міжнародним співтовариством в цілому. Перша ж серйозна спроба застосувати вказану стратегію в Іраку закінчилося провалом. США змушені були звернутися до ООН.

Отже, провідну роль США здатні збереження, лише поставивши свою могутність на службу міжнародного правопорядку, поважаючи інтереси інших держав і забезпечуючи інтереси міжнародного співтовариства в цілому. Взагалі, багато чого залежить від того, чи буде американська адміністрація брати до уваги реалії глобального миру.

Концепція національної безпеки Росії досить докладно викладена в нормативних циклі актів, законах, а також доктринах і концепціях. До розглянутих актів відносяться Федеральний закон від 31 травня 1996 N +61-ФЗ "Про оборони" <1>, Закон РФ від 5 березня 1992 N 2446-1 "Про безпечність" <2 ", Військова доктрина Російської Федерації <3", Концепція національній безпеці Російської Федерації <4>, Концепція зовнішньої політики Російської Федерації <5>, затверджених Указами Президента в 2000 р. Сам факт прийняття згаданих актів являє собою важливий крок на шляху формування демократичної правової держави, створюючи нормативну основу політики в галузі безпеки. Правова держава має бути і міжнародно-правовим.

Військова доктрина особливо наголошує значення принципів і норм міжнародного права: "Росія виходить з непроминального значення основоположних принципів і норм міжнародного права ...". Принцип законності розглядається як основної принцип забезпечення безпеки і всієї зовнішньополітичної діяльності держави.

Як відомо, противники єдності людства посилаються на непримиренність інтересів Півночі і Півдня, що останнім часом робиться особливий наголос на протистояння ісламської і християнської цивілізацій. Протиріччя Півночі і Півдня можуть бути врегульовані шляхом надання Півдня необхідної допомоги у створенні елементарних умов для людського існування. Це не зажадає занадто великих жертв, а виграш величезний.

Що ж стосується ісламу, то тероризм народжується не цією релігією, спробами окремих а груп і організацій використовувати її для виправдання своєї злочинної діяльності. Це положення обгрунтовано підкреслюється в міжнародних актах. У Спільній заяві міністрів закордонних справ Росії та Індії (лютий 2002 р.) говориться: "Росія та Індія рішуче відкидають будь-які спроби ототожнювати тероризм з будь-якою релігією". Про це ж свідчить і позиція мусульманських держав. Вони домагаються пошани своїй релігії, своїх культурних і цивілізаційних особливостей. Разом з тим вони заявляють про готовності брати участь у забезпечення спільних інтересів і, зокрема, рішуче засуджують тероризм, жертвами якого багато хто з них є.

У прийнятій Організацією Ісламська конференція декларації Дакарським (грудень 1991 р.) говорилося: "Ми ще раз підтверджуємо наше рішуче засудження феномену тероризму, як що йде врозріз з вченням ісламській релігії ... Ми знову підтверджуємо нашу рішучість щиро співпрацювати зі світовою спільнотою у її боротьбі з міжнародним тероризмом у всіх його формах та проявах в рамках закону і поваги принципів міжнародного права ". Як відомо, Організації Ісламська конференція засудила терористичні акти, здійснені в США.

Таким чином, на шляху до утвердження світового порядку, що втілює ідею єдності людства, немає непереборних перешкод. Більш того, це категорична імператив епохи. Не тільки благополуччя, але і виживання людства може бути забезпечено лише спільними зусиллями держав і народів. Сьогодні від стану міжнародної системи залежить безпеку і благополуччя кожної країни.

Значення цих моментів все частіше підкреслюється керівниками зовнішньої політики держав. У статті "Настійна необхідність нової дипломатії для формування людяного світу" міністри закордонних справ Канади та Норвегії Л. Ексворті і К. Волебак пишуть: "У сьогоднішньому світі залишилося небагато справ, які можуть відбуватися окремою державою самостійно. Більш ніж будь-коли нам потрібно використовувати багатосторонні установи, що є в нашому розпорядженні ".

Головна перешкода на шляху нового світового порядку формування має не об'єктивний, а суб'єктивний характер і полягає в тому, що домінуюче політичне мислення істотно відстає від вимог часу. Цю обставину не перший рік відзначається і на міжнародних форумах. У прийнятій на Стокгольмської конференції 1991 Резолюції, зокрема, говорилося: "Ми вважаємо, що справжній загальний інтерес у новому глобальному порядку співпраці наших днів полягає в тому, щоб раціонально переконати держави заснувати систему глобального управління". Як бачимо, обгрунтовано звертається увага на одну із найскладніших завдань - "раціонально переконати держави".

З великими труднощами уряду вивчають культуру поведінки членів міжнародного співтовариства. Офіційні документи, не кажучи вже про поведінку держав, висловлюють турботу в основному про національні інтереси. Недостатньо ознак розуміння того, що національні інтереси можуть бути надійно забезпечені лише в поєднанні із загальними. Між тим, наприклад, неможливо поодинці зберегти мир або природне середовище. Проблема правильного розуміння урядами сполучення національних та інтернаціональних інтересів держав стає все більш гострою.

Два відомих американських юриста, Дж. Бартон і Б. Картер, звертають увагу керівництва своєї країни на необхідність привести світовий порядок у відповідність з вимогами часу. Одночасно констатують вони, що в цьому плані "Сполучені Штати грають роль швидше відстаючих, ніж ведучих, попри те, що їхні важливі інтереси пов'язані зі стабільністю в світі і розвитком. Сприяючи зміцненню міжнародного права та авторитету міжнародних організацій, Сполучені Штати могли б сприяти забезпеченню своїх зростаючих інтересів ...".

США не є в цьому плані винятком. Складається враження, що багато держав з різних причин не поспішають з розвитком міжнародного права не тільки в ім'я майбутнього, але і для блага сьогодення. Багато хто з працею підготовлені багатосторонні конвенції з важливих питань так і залишаються нератіфіцірованнимі. Аналіз подібного явища приводить до висновку, що причину слід шукати в низькому рівні міжнародно-правової свідомості.

Все це лише факти, покликані показати, що розвиток міжнародного права в XXI ст. буде далеко не безхмарним, а також те, що перешкоди знаходяться не тільки зовні, але і всередині держав. Насилу усвідомлюється той факт, що в результаті глобалізації жодна держава не в змозі існувати без активної взаємодії з міжнародною системою. Більш того, від того, наскільки ефективно організовано це взаємодія, залежить благополуччя держави.

Відставання політичного мислення проявляється у двох основних аспектах. Перший полягає в тому, що політичне мислення як політичних діячів, так і багатьох теоретиків не позбулося від стереотипів холодної війни. Ця обставина нерідко констатують фахівці. М. Бранде у статті "застарілість майже всіх теорій про міжнародні відносини" пише, що така застарілість стала очевидною після припинення існування СРСР. Лише дуже небагато вчені пішли на визнання слабкостей їх теорій, які в основному були антиісторичну, заснованими на деформації політики.

Другий аспект феномену відставання політичного мислення полягає у відсутності чіткого уявлення про новий світовий порядок і шляхи його формування. Про значення цього аспекту все частіше говорять керівники держав. Наведемо слова голови КНР Цзян Цземінь: "Людство вступає в XXI століття. Що ми можемо взяти з собою з досвіду міжнародних відносин у XX столітті? Якими мають бути міжнародні відносини в XXI столітті? Ці питання реально стоять перед народом кожної країни, перед кожним політиком ".

"Сучасний етап світового розвитку відрізняється виключною складністю, - зазначає міністр закордонних справ РФ С. В. Лавров. - Він надзвичайно важко піддається будь-яким точним оцінками. Бо, мабуть, ніколи ще міжнародні відносини не носили настільки невизначений, непередбачуваний характер ".

Більшість теоретиків визнають необхідність перетворення глобальної системи міжнародних відносин, але при цьому далекі від єдності в тому, якою має бути нова система і які шляхи досягнення мети. Все це не випадково. Новизна складних умов настільки істотна, що досвід минулого може бути використаний в обмеженій формі.

Ось як характеризує ситуацію, що склалася Г. Кіссінджер: "Ні одна з найбільш важливих країн, які мають будувати новий світовий порядок, не має яких-небудь досвідом щодо з'являється системи з безліччю держав. Ніколи раніше новий світовий порядок не формувався на базі настільки різних концепцій чи в такому глобальному масштабі ".

Зі сказаного випливає, що необхідною умовою встановлення нового світового порядку є формування нового політичного мислення. Теза про необхідність нового політичного мислення був свого часу висунутий і відстоював Президентом СРСР М.С. Горбачовим. У Концепції зовнішньої політики Російської Федерації 1993 говорилося: "Росія визнає значення концепції" нового політичного мислення ", яка стала першою спробою подолання глухого кута тотальної конфронтації". Нове політичне мислення формується одночасно з визначенням контурів нового світового порядку, і відбувається це переважно на колективній основі. Важлива роль у цьому процесі належить ООН.

Дискусії з проблем глобалізації обертаються навколо питання про правильну організацію суспільства на національному та міжнародному рівні. Особлива увага приділяється економічного устрою та відносин між суб'єктами економічної діяльності. Значну увагу приділяють глобалізації і політологи. На жаль, юриспруденція залишається поки що осторонь від цього магістрального розвитку сучасної науки. У літературі нерідко зустрічаються докори й на адресу юристів-міжнародників, які не приділяють належної уваги глобалізації. Тим часом саме наука про державу і право покликана відігравати вирішальну роль у визначенні шляхів вдосконалення системи громадського управління. Перш за все це стосується визначення ролі держави.

Досить поширена думка про занепад ролі держави як головного заснування товариства; пророкують навіть кінець національної держави. В управлінні глобальними процесами головна роль відводиться великим корпораціям. Ця концепція знайшла відображення у роботі і такого авторитетного форуму, як Римський клуб. А. Тоффлер стверджував, що система національних держав поступово витісняється світом транснаціональних корпорацій, "що вимагають зовсім нових політичних рамок, які були б здатні забезпечити щось подібне світовому порядку". Нереальність надії на те, що ТНК зможуть забезпечити світовий порядок, незабаром ж стала очевидною. У звіті Світового банку 1997 зізнається, що без держави неможливо стійкий економічний, соціальний розвиток.

Визнаючи роль держави, багато фахівців одночасно підкреслюють інтернаціоналізацію його функцій, все більшу частину яких воно може здійснювати лише у взаємодії з іншими державами. У цьому немає сумнівів. Проте інтернаціоналізація жодною мірою не означає зниження його ролі. У силу свого суверенітету воно забезпечує порядок у своїх межах і спільно з іншими державами - у міжнародних відносинах. У результаті роль держави в управлінні соціальними процесами не тільки не знижується, але й істотно зростає.

Різноманіття політичних, соціальних і культурних умов настільки значно, що основний обсяг управління здійснюється на національному та місцевому рівні. Підвищення рівня керованості на національному рівні диктує необхідність збереження централізованої держави. Разом з тим ускладнення суспільного життя і управління нею вимагає надання додаткових повноважень адміністративно-територіальним підрозділам, включаючи повноваження у сфері зовнішніх зв'язків.

Цей момент знайшов відображення в міжнародно-правових актах Європи. У Рамкової конвенції про захист національних меншин 1995 говориться: "Розвиток толерантної та процвітаючої Європи не тільки залежить від співпраці між державами, але і грунтується на транскордонне співробітництво між місцевими та регіональними органами влади при дотриманні Конституції і територіальної цілісності держави".

Життя приносить все більш переконливі свідчення вирішальної ролі держави у забезпеченні благополуччя суспільства. Внутрішні збройні конфлікти вражають саме ті країни, в яких державна влада неефективна. В результаті виникає небезпека для інших держав. Такі конфлікти не раз кваліфікувалися Радою Безпеки ООН як загроза миру та безпеки. Останні події підтвердили, що ці країни якраз і служать базами міжнародного тероризму.

Особливого значення набуває завдання створення ефективного управління міжнародною системою. Більшість фахівців сходяться на тому, що створення світової держави, світового уряду - завдання нереальне. Та й у разі створення вони не могли б бути ефективними. Глобальне управління має спиратися на співпрацю держав. Цієї позиції дотримується міжнародне співтовариство. У Доповіді Генерального секретаря ООН про роботу Організації за 2000 р. говориться: "Необхідно більш ефективне світове управління, під яким я маю на увазі спільне ведення світових справ".

Організація управління світовими процесами вимагає правильного визначення повноважень кожного рівня. На світовому рівні будуть вирішуватися лише найбільш підходящі для цього спільні проблеми. Вихід за раціональні межі неминуче знизить ефективність глобального механізму, дискредитує саму ідею. Значна частка управлінської діяльності належить регіонального рівня. У цьому плані вельми корисний досвід ЄС з його принципом субсидіарності, згідно з яким органам Союзу передається здійснення лише тих повноважень, які необхідні для вирішення спільних проблем.

Удосконалення управління на міжнародному рівні потребують розвитку системи міжнародних організацій, розширення їх повноважень та підвищення ефективності діяльності. ООН наголошує, що "багатосторонні механізми повинні грати унікальну роль стосовно викликів і можливостей, що породжуються глобалізацією".

Сказане свідчить про те, що новий світовий порядок має бути правовою, що забезпечує верховенство міжнародного права. Досягнення цієї мети диктує необхідність формування нового міжнародного правопорядку. Визнання цього положення знаходить відображення в практиці держав.

У Російсько-індійському заяві, прийнятій у грудні 1998 р., говориться, що сторони "вирішили спільно сприяти забезпеченню міжнародного миру і безпеки, демократизації міжнародних відносин, а також сприяти формуванню нового, справедливого і стабільного міжнародного правопорядку на основі зміцнення ролі ООН та її інститутів ".

Глобалізація вносить настільки істотні зміни практично в усі сторони суспільного життя, що поки ми не в змозі визначити всі їх наслідки. З огляду на значення цих наслідків, необхідно мобілізувати значні дослідницькі зусилля для їх визначення. На жаль, витрати сучасного суспільства на соціальні та політичні науки не йдуть ні в яке порівняння з витратами на інші дослідження, особливо пов'язані з військовою справою. Потрібні додаткові кошти для розвитку суспільних наук. Вони окупляться набагато більшою мірою, ніж витрати на інші галузі знання. У такому положенні суспільних наук проявляється відставання політичного мислення, не відображає їх зростаючої ролі. З іншого боку, недостатній розвиток суспільних наук - одна з причин відставання політичного мислення.

З огляду на кардинальний характер майбутніх перетворень, політика держав буде мати потребу в набагато більш широкої підтримки суспільства. Це потребує розвитку масової свідомості відповідно до вимог часу. Вирішальну роль у цьому покликані відіграти засоби масової інформації. Доводиться, однак, констатувати, що в сучасному суспільстві ЗМІ підпорядковані інтересам прибутку. Вони не стільки виховують і освічують, скільки пропагують антисоціальна поведінка. Зміна такого положення диктує необхідність того, щоб суспільство взяло на себе функції виховання й освіти. Головна увага має бути приділена утвердженню в свідомості людей норм моралі і принципів права, що визначають ставлення людей один до одного, до суспільства, до інших народів, до людства в цілому. В основі цих норм і принципів повинна знаходитися система загальнолюдських цінностей.

Таким чином, настала ера глобалізації, в умовах якої міжнародні відносини придбали небачене значення не тільки для кожної держави і суспільства, а й для будь-якої людини. Відповідні зміни відбулися і з міжнародним правом. Воно не тільки забезпечує функціонування міжнародної системи, але і зачіпає практично всі сторони життя сучасного суспільства. Іншими словами, міжнародне право стало необхідним для життя як людства в цілому, так і окремої людини.

Міжнародне право пройшло значний шлях у напрямку прогресивного розвитку. Але попереду ще чимало зробити для того, щоб воно відповідало корінним змінам, які відбулися у світовій системі. Досить назвати такі характерні риси цієї системи, як перехід від військово-політичної до політико-економічній основі світового порядку; зростання ролі фінансової та економічної областей; транснаціональна інтеграція та регіональні об'єднання; підйом націоналізму та етнокультурного партикуляризму; посилення демократичних тенденцій всередині держав та в міжнародних відносинах .

Все це створює сприятливі умови для подальшого зростання ролі міжнародного права, що відзначається більшістю фахівців. Разом з тим і сьогодні з'являються концепції, що відображають нігілістичні настрої керівників певних держав щодо міжнародного права. Особливо значне поширення набула в останні роки ліберальна теорія. У США стала бестселером, витримала не одне видання книга, викладаються її популярну версію.

Посилаючись на І. Канта, який писав про те, що ліберальні держави порівняно рідко воюють один з одним, прихильники цієї теорії формулюють "архітектуру світової системи XXI століття". Мова йде про створення особливого співтовариства ліберальних держав, домагається перетворення решти світу за своїм образом і подобою. Власне кажучи, відроджується щось подібне концепції XIX ст., Концепції "цивілізованих держав", що панують в Світ. Пропонується спорудити щось подібне "залізної завіси" між "ліберальними" і "неліберальні" державами. Певні держави, уряду оголошуються незаконними і ставляться поза "права зони". Прибічники Деякі "ліберальної" концепції доходять до затвердження того, що в ім'я вічного миру треба вести війну проти "неліберальні" держав.

Подібні явно суперечать теорії самої суті ліберальної ідеї, що передбачає терпимість, широту поглядів, сприяння прогресу, перешкоджають рішенням однієї з найважливіших завдань сучасності - налагодження діалогу цивілізацій. Суперечать вони і концепції І. Канта, яка вважала, що вічний світ припускає плюралізм цінностей з урахуванням існуючих відмінностей між народами.

Незважаючи на все це, "ліберальна" концепція, на думку фахівців, знайшла "надзвичайно позитивний прийом у виробників політики, принаймні в Сполучених Штатах". Констатуючи цю обставину, американський професор Х. Альварес пише: "Мало хто у Вашингтоні ставлять під сумнів положення про те, що зовнішня політика США повинна бути спрямована на підтримку умов і установ, що сприяють" демократизації "світу, що відповідає тенденціям глобалізації та економічним потребам Сполучених Штатів" .

Доводиться констатувати, що основні дійові особи виявилися не готові до вирішення поставлених ходом історії глобальних проблем. Уровень світової політики, панівне політичне мислення суттєво відстають від вимог часу. Нова ситуація була використана країнами НАТО для встановлення свого панування в світі. При цьому вони не зважили ані з ООН, ні до норм міжнародного права.

Насильство над Югославією особливо показово. Разом з тим воно переконало, що навіть при повній перевазі в військовій силі досягнення поставлених цілей не гарантовано. У цьому бачиться істотне сучасності відміну від минулого. У минулому переважна сила гарантувала досягнення цілей. Сьогодні вона в основному спроможна забезпечити лише безкарність тих, хто застосовує її, та й то не завжди.

Агресія зустрічає все більш серйозний опір міжнародної спільноти, що було доведено наслідками агресивних дії США щодо Іраку.

Сказане свідчить про ідеологічній боротьбі, предметом якої є основи нового міжнародного порядку і відповідного міжнародного права, що видається цілком природним. У таких умовах вкрай важливо для держави сформувати власне бачення цього порядку й правильно визначити свою політику, з тим щоб спільно з іншими державами затвердити новий світовий порядок, який би дозволив вирішувати що стоять перед людством в новому столітті проблеми.