Головна Міжнародне Право міжнародної відповідальності Імплементація міжнародно-правової відповідальності

Імплементація міжнародно-правової відповідальності

Право міжнародної відповідальності визначає дії, які можуть вживати держави, порушені порушенням міжнародно-правового зобов'язання. Перш за все, потерпіла держава має право закликати до відповідальності держава-правопорушника. Для покликання до відповідальності головне значення має поняття потерпілого держави.

Потерпілі держава - держава, права якої порушені протиправним діянням або законні інтереси якої порушено іншим чином у результаті такого діяння. Покликання до відповідальності здійснюється у формі актів офіційного характеру, таких як пред'явлення відповідної вимоги або порушення справи в міжнародному суді або арбітражі.

Держава може закликати до відповідальності державу, яка порушила зобов'язання, прийняте саме щодо даного потерпілого держави. Найбільш показовим випадком такого роду є порушення двостороннього договору. Однак це положення відноситься і до випадків порушення зобов'язання, прийнятого державою одностороннім актом або випливає з рішення Міжнародного суду.

Потерпілим може бути держава і в тому випадку, якщо порушено зобов'язання щодо групи держав, в яку воно входить, або у відношенні міжнародного співтовариства в цілому. Однак у цьому випадку висуваються додаткові вимоги. Можливі два основні варіанти. У першому випадку, щоби бути потерпілим, держава повинна бути особливо порушено правопорушенням. Це означає, що протиправне діяння має особливо негативні наслідки для цієї держави.

Наприклад, забруднення відкритого моря порушує права всіх учасників Конвенції з морського права 1982 Однак реально скинуті в море токсичні відходи можуть заподіяти шкоду узбережжю і рибальства лише одного або декількох держав. Саме вони і будуть в такому випадку потерпілими.

Другий варіант представлений випадком, коли порушення зобов'язання носить такий характер, що радикально змінює становище всіх інших держав щодо подальшого виконання порушеного зобов'язання. Приміром може служити договір про нерозповсюдження ядерної зброї. У такому випадку всі учасники є державами, що мають у своїй окремішності право приймати у відповідь заходи.

Ці положення спираються на норми, що містяться у Віденській конвенції про права міжнародних договорів 1969 р., яка, зокрема, передбачає ситуацію, коли договір носить такий характер, що істотне порушення його положень одним з учасників докорінно змінює становище кожного учасника щодо подальшого виконання ним своїх зобов'язань (ст. 60).

Потерпілі держава закликає іншу державу до відповідальності, повідомляючи його про свій вимозі, вказавши при цьому, яких дій воно очікує від держави-порушника для припинення протиправного діяння, якщо таке триває, а також розмір очікуваного відшкодування.

Покликання держави до відповідальності не може мати місця, якщо до даного випадку застосовується норма про вичерпання місцевих засобів правового захисту і не всі доступні та ефективні засоби такого роду були використані. Норма про вичерпання місцевих засобів є загальновизнаною. Міжнародний суд охарактеризував її як "важливу норму міжнародного права" та стосовно до вимоги держави від імені компанії визначив її зміст в такий спосіб: "Щоб міжнародне вимога була припустимо, досить, щоб вимога по суті було пред'явлено в компетентні суди та розглянуто настільки, наскільки це дозволяють місцеві закони та процедури, причому безрезультатно ".

Використано повинні бути лише ті місцеві кошти, які є доступними та ефективними. Якщо є всі підстави вважати, що місцеві засоби не забезпечують правового захисту, то обов'язок їх використання не існує.

Втрата права закликати до відповідальності відбувається, якщо потерпіла держава юридично дійсно відмовився від вимоги або якщо воно в силу своєї поведінки повинно вважатися дали мовчазну згоду на втрату права вимоги. Це положення відповідає Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969 р., яка визначила порядок втрати права посилатися на підстави недійсності або припинення договору (ст. 45).

Умови використання вимоги повинен бути однозначним. У рішенні по справі про родовища фосфатних руд у Науру Міжнародного суду визнав, що посилання відповідача (Австралії) на деякі заяви влади Науру не підтверджує відмови останніх від своїх вимог, оскільки ці заяви не означали чіткого і безумовного відмови від вимог.

У тому ж рішенні міститься положення і про мовчазної згоди на втрату права закликати до відповідальності. "Навіть за відсутності будь-якого застосовного договірного положення затримка з боку держави-позивача може зробити позов неприпустимим". Разом з тим суд зазначив, що "міжнародне право не передбачає в цьому зв'язку будь-яких часових меж. Тому саме Суду з урахуванням обставин кожної конкретної справи має вирішувати питання про допустимість позову у зв'язку із закінченням часу ". У рішенні у справі Легранд Суд визнав позов Німеччини допустимим, попри те, що він був поданий лише через кілька років після того, як їй стало відомо про правопорушення.

При вирішенні цих питань визначальне значення має те, чи могла несе відповідальність держава обгрунтовано думати, що вимога не буде пред'явлено, а також те, понесло воно будь-які збитки в результаті затримки.

У випадку, коли декілька держав є потерпілими в результаті одного і того ж правопорушення, кожне з них має право самостійно закликати до відповідальності держава-правопорушника.

Якщо кілька держав несуть відповідальність за одне й те саме правопорушення, до відповідальності можна закликати кожне з них. Норми загального міжнародного права не виключають можливості спільної відповідальності держав, але не містять загального правила солідарної відповідальності.

Солідарна відповідальність може бути передбачена договорами. Так, Конвенція про міжнародну відповідальність за збиток, заподіяний космічними об'єктами, 1972 р., передбачає солідарну відповідальність за шкоду, заподіяну третім державі в результаті зіткнення двох космічних об'єктів, запущених двома державами (ст. 4.1). Разом з тим загальне правило підтверджується. Відповідно до цієї Конвенції солідарна відповідальність "не зачіпає права третьої держави вимагати всієї компенсації за шкоду на підставі цієї Конвенції від будь-якого з запускають держав або всіх запускають держав, що несуть солідарну відповідальність". Як бачимо, питання загальної, солідарної відповідальності вирішуються в міжнародному праві інакше, ніж у внутрішньому праві держав.

Роздільна відповідальність не може бути використана потерпілим державою для отримання від різних держав компенсації, що перевищує завдану шкоду. Роздільна відповідальність також не виключає можливості регресних позовів що здійснило компенсацію держави до інших несе відповідальність державам з метою розподілу між ними суми компенсації.

Суттєвою новелою є визнання права закликати до відповідальності через державами, які не належать до категорії потерпілих. Такі держави вправі закликати до відповідальності держава-правопорушника в двох випадках. По-перше, якщо мова йде про порушення зобов'язань стосовно групи держав, до якої входить дана держава, і дане зобов'язання встановлено з метою забезпечення колективних інтересів цієї групи. По-друге, якщо йдеться про зобов'язання щодо міжнародного співтовариства у цілому.

Як бачимо, ми маємо справу з покликанням до відповідальності державами, крім потерпілого, що діють в колективних інтересах. Кожне з них діє не в індивідуальному якості, як член групи а чи міжнародного співтовариства у цілому. У рішенні у справі компанії "Трекшн Барселона" Міжнародного суду, торкаючись зобов'язань щодо міжнародного співтовариства в цілому, заявив, що "з урахуванням важливості яких торкається прав можна вважати, що всі держави законним чином зацікавлені у їх захисті ...".

Права таких держав менші, ніж права потерпілого держави. Вони можуть вимагати припинення протиправного діяння та надання гарантій неповторення. Що ж до компенсації, то вони можуть вимагати її надання потерпілому державі або бенефіціарів порушеного зобов'язання.

Ілюстрацією до останнього нагоди може служити справа про Південно-Західної Африці, у якому позов був пред'явлений Ефіопією та Ліберією, а безпосередньо постраждалою стороною, як визнав Міжнародний суд, було населення Південно-Західної Африки. Багато договори про права людини передбачають можливість покликання до відповідальності будь-якою державою-учасником.

Таким чином, ми маємо справу з фактом прогресивного розвитку міжнародного права. Розглянуті положення передбачають засоби захисту колективних або загальних інтересів держав, що набувають зростаюче значення. У цьому зв'язку необхідно зауважити, що будь-який більш-менш серйозне правопорушення викликає занепокоєння інших держав, навіть тих, які безпосередньо не порушені правопорушенням. Правопорушення часто розглядається ними як загроза їх інтересами, оскільки підриває легітимність норми, яку вони взяли і на яку вони покладаються, оскільки завдає шкоди міжнародному правопорядку у цілому. Значення цього положення все частіше підкреслюється у світовій літературі.