Головна Міжнародне Право міжнародної відповідальності Порушення міжнародного зобов'язання

Порушення міжнародного зобов'язання

Порушення міжнародного зобов'язання означає діяння держави, що не відповідає тому, що вимагає від нього відповідне зобов'язання. Особливий випадок являє ухвалення державою закону, розходиться з міжнародним зобов'язанням. Аналіз практики свідчить, що загальної норми щодо цього випадку не існує. В одних випадках сам факт видання певного закону суперечить зобов'язанням держави і породжує його відповідальність. Чимало конфліктів такого роду вирішувалося Міжнародним кримінальним трибуналом для колишньої Югославії та Європейським судом з прав людини. В інших випадках саме по собі прийняття закону може і не бути порушенням зобов'язання, особливо якщо держава має можливість застосувати його, не порушуючи зобов'язання. Це положення було підтверджено Міжнародним судом в рішенні по справі Легранд 2001.

У міжнародній практиці виникає питання про визначення початку протиправного діяння та його тривалості. У разі якщо діяння не носить триваючого характеру, то правопорушення відбувається в момент його вчинення. Якщо ж діяння носить триваючий характер, то порушення триває протягом всього часу, коли поведінка не відповідає зобов'язанням. Як приклад триваючого діяння можна привести видання і збереження в силі закону, що суперечить зобов'язанням. Нарешті, якщо зобов'язання полягає в запобіганні певної події, то порушення відбувається, коли ця подія настає, і триває до тих пір, поки ця подія залишається не відповідає зобов'язанням.

Про те, наскільки серйозне значення зазначені положення можуть мати у міжнародній практиці, можна судити по справах про правомірність застосування сили країнами НАТО, розглядається міжнародним судом за позовами Югославії до кожної з країн-учасниць. При з'ясуванні питання про юрисдикції щодо Бельгії Суд зробив наступний висновок: бомбардування почалися 24 березня 1999 р., а заява Югославії про визнання юрисдикції було зроблено 25 квітня. Попри те, що бомбардування тривали після 25 квітня і що стосується їх суперечка продовжував існувати, на дату виникнення спору це не вплинуло: "Кожна окрема повітряна атака не могла послужити підставою для окремого подальшого суперечки".

Зайнята Судом позиція зазнала критики в особливих думках виконував обов'язки голови Суду К. Вірамантрі, а також суддів Ю. Ши і В. Верещетіна. В обгрунтування своєї позиції вони посилалися на наведене вище положення про триваючих правопорушення. В окремій думці Ю. Ши говорилося: "Оскільки повітряні бомбардування тривали і після критичної дати (25 квітня. - І.Л.) і все ще тривають, остільки час скоєння правопорушення охоплює весь період, протягом якого такі дії продовжуються ..." . Ця позиція видається більш обгрунтованою, ніж позиція Суду.