Головна Кримінологія Детермінація і причинність злочинності Кримінологічний аналіз різного рівня соціального середовища

Кримінологічний аналіз різного рівня соціального середовища

При кримінологічної вивченні соціального середовища розмежовується соціальне середовище різного рівня, то є конкретна комплексу своєрідність суспільних відносин: метасреди; макросередовища; середовища середнього рівня (регіональної, соціально-груповий); мікросередовища.

Метасреда - своєрідність конкретне комплексу громадських відносин на даному етапі існування людського суспільства у цілому. Це соціальна середи на Землі в єдності її матеріальних і духовних компонентів, у взаємодії соціального середовища різних держав, народів, рас з матеріальними умовами їх існування, їхню культуру.

Не випадково в роботах кримінологів 60-80-х рр.. відзначалося в числі корінних причин злочинності такий чинник, як наявність у світі двох систем: соціалістичної і капіталістичної, їхні конфронтація. Гонка озброєнь вимотувала держави, в кінцевому рахунку призвела на певному етапі до поразки більш економічно слабкої соціалістичної системи, яку точніше останнім часом називали «реальним соціалізмом».

Конфронтація відбивалася на різних сторонах життя суспільства, в тому числі й на злочинності. Найбільш очевидно це проявлялося у фактах шпигунства, зради Батьківщині, інших особливо небезпечних державних злочинах, справах так званих ворогів народу в 30-50-х рр.., Дисидентів - у 60-70-х рр.. Але що розглядається обставина позначалося і на стані інших злочинів.

Крім конкретних впливів слід мати на увазі процеси більше загального плану. У Росії, наприклад, не розвивалася належним чином, не модернізувалася промисловість, що забезпечувала мирні потреби населення. Наслідком був дефіцит потрібних, високоякісних товарів, їх діставання будь-яким шляхом, у тому числі за рахунок злочинних махінацій, випуску недоброякісних товарів, спекуляції.

Кримінологічні значущі також наступні подання Даллеса (1945 р.) стосовно реалізації американської повоєнної доктрини проти СРСР: «Посіявши там хаос, ми непомітно підмінимо їх цінності на фальшиві і змусимо їх у ці фальшиві цінності вірити ... Література, театри і кіно - всі будуть зображувати й прославляти ниці самі людські почуття. Ми будемо всіляко підтримувати і піднімати так званих художників, які стануть насаджувати і вдовбувати в людську свідомість культ сексу, насилля, садизму, зради --

словом, всякої аморальності ... Чесність і порядність будуть висміювати нікому і не стануть потрібні, перетворяться на пережиток минулого. Хамство і нахабство, брехня і брехня, пияцтво і наркоманія, тваринний страх один перед одним і безсоромність, зрадництво, націоналізм і ворожнечу народів, насамперед ворожнечу і ненависть до російського народу - все це ми будемо спритно і непомітно культивувати. І лише небагато, дуже мало хто буде здогадуватися чи навіть розуміти, що відбувається. Але таких людей ми поставимо у безпорадне становище, перетворимо на посміховисько, знайдемо спосіб їх оббрехати і оголосити покидьками суспільства »1. Це приклад того, як тісно взаємозалежні не тільки економіка і злочинність, але також політика і злочинність.

У результаті перебудови і реформ в Росії стан справ змінилося в тому відношенні, що звалився «залізна завіса». Але практично Росія стала державою без належним чином захищених державних і митних кордонів. Нове метасреди стан у взаємодії з даним чинником не могло не відбитися на злочинності: отримують все більше поширення контрабанда, порушення митних правил, валютні злочинні махінації, незаконна міграція і т. п. Росія стала величезним полем відмивання злочинних доходів, включаючи так звані наркодолари. З іншого боку, організовані злочинці з Росії вийшли на міжнародну арену.

Метасреда перебуває постійно в розвитку, в ній відбуваються складні процеси, і це відбивається на злочинності. Кримінологічні дослідження, у такий спосіб, повинні виходити на ці процеси та їх враховувати.

Події в одній країні позначається на стані справ в інших і в світі в цілому. Це аксіома. І не випадково з відкриттям меж і ривком до ринку багатьох колишніх країн соціалістичного табору все більш гостро ставиться питання про транснаціональної злочинності. Тим паче що співпраця організованого злочинного світу відбувається динамічніше й успішніше, ніж тієї частини людства, яка спирається на систему цінностей цивілізації чи загальнолюдських.

На кримінологічне аналізі метасреди зупинялися і вітчизняні кримінологи (особливо І. І. Карпець), і закордонні (Хелланд, Шеллі та ін.)

Німецький вчений У. Евальд в якості одного з кримінологічних підходів виділяє той, що пов'язаний зі спробою «зрозуміти злочинність і контроль над нею в більш загальному контексті цивілізації, що призводить до розробки критеріїв і цінностей, які ідентифікуються не тільки з існуючими західними товариствами, а й історією розвитку всього людства - з цивілізацією і модернізацією »1. Евальд услід за Хелландом і Шеллі визнає необхідність історичного, міжкультурного аналізу у дослідженнях проблем злочинності.

Що стосується макросередовища, то раніше про неї говорили як про сукупність конкретних суспільних відносин в рамках існування певної суспільно-економічної формації. Пізніше - про розвинуті або цивілізованих країнах, що розвиваються, і т. п. 2

Особливу групу в кінці 80-90-х рр.. представляли суспільства перехідного типу, перехідного від так званого соціалізму реального до ринкової економіки, а може бути, і до так званої змішаної. У закордонних капіталістичних країнах, розвинених країнах ринкової економіки прийнято говорити про саме змішаній економіці або соціально орієнтованої ринкової економіки.

Виділення групи країн зазначеної перехідної економіки необхідно поєднувати з урахуванням специфіку кожної з них. До перебудови і реформ у таких країнах помітно відрізнялися економічна, соціальний, політична і духовна ситуації.

Загальним для країн колишнього соціалістичного табору було неподільне панування державної власності, або інакше, як говорилося в Конституції СРСР, загальнонародної; визнання особистої праці як єдиного джерела особистих доходів дорослих працездатних осіб; задоволення багатьох потреб населення за рахунок громадських фондів (наприклад, медичне обслуговування, освіта , дошкільне виховання та утримання дітей, потреба в житлі). Це було основою проголошення примату суспільного, державного інтересу над інтересом особистості, а також практично тотального державного, громадського контролю за різними сферами життєдіяльності та поведінкою людини.

Для капіталістичного товариства характерно панування приватної власності; ставка на вільне приватне підприємництво, конкуренцію. Добробут особистості в нього зв'язаний майже повністю із цими моментами. Звідси проголошення найвищою цінністю інтересів особистості, її прав і свобод, також а суттєве обмеження втручання держави в сферу приватної діяльності, підконтрольність влади тієї частини населення, яка володіє значною власністю.

Фактично йшлося про двох лініях розвитку цивілізації. Не справа оцінювати кримінолог, яка з двох ліній краще в широкому історичному і соціальному аспектах. Однак історія показала, що в соціалістичних країнах вся зареєстрована злочинність була набагато нижче, ніж в капіталістичних чи країнах зі змішаною, ринковою економікою. Викладене можна проілюструвати даними перша половина 80-х рр.. - Дореформеного періоду в країнах соціалізму. Він характерний більш високим рівнем злочинності, чим раніше, бо це так званий застійний період, або період кризи соціалістичної системи, час, коли ще не почалися процеси перебудови і реформ. Тільки в Японії коефіцієнти злочинності були близькі аналогічним до коефіцієнтів в колишніх країнах соціалістичного табору. Цей феномен вивчалось, і, зокрема, японський кримінолог Кан Уеда спеціально аналізував причини більш

благополучної кримінальній ситуації в країні в порівнянні з іншими капіталістичними странамі1.

Чи можна було б, звичайно, вказати на те, що в країнах ринкової економіки повніше реєструють злочинність. Зокрема на цьому наполягали німецькі кримінологи із західних земель, виступаючи на одному з семінарів з проблем боротьби зі злочинністю на початку 90-х рр.. Однак в області точного відображення статистикою реальної злочинності скрізь є серйозні проблеми. Наприклад, американський кримінолог В. Фокс пише: «Загальновідомо, що поліцейські органи, що мають відносно високий професійний рівень, сумлінно повідомляють у ФБР точні відомості про злочинності, у той час як поліцейські органи, що мають відносно низький професійний рівень, зазвичай істотно занижують дані або, може, «рідше» виявляють злочини »2. Тому відмінності інтенсивності злочинності в 9-10 раз не пояснює це. Тем паче, що вони утворюються в основному за рахунок тільки майнових злочинів. Наприклад, було зареєстровано умисних вбивств у 1985 р. в СРСР - 18 723 (з по-кушеніямі) 3, у США - 18 9764, у 1990 р. - 24 875 (СРСР) і 23 438 (США).

Тут треба враховувати особливості суті суспільства. У соціалістичному суспільстві за відсутності офіційно визнаної та існуючої опозиції менше можливості викриття злочинів можновладців та їх покарання в кримінальному порядку. Придушення опозиції в історії соціалізму було пов'язано з масовими політичними репресіями позасудовими, і такого роду по суті злочинні дії представників влади не реєструвалися як такі. Такого розмаху масових репресій не знало суспільство ринкової економіки.

Треба пам'ятати і про те, що соціалістичне суспільство в реальному втіленні його далеко не відповідало тим високим ідеалам, в ім'я яких воно створювалося.

Усуспільнив всі засоби виробництва, ідеологи соціалістичної революції не вирішили практично проблему ефективного управління цією власністю, особливо в умовах

наростання її обсягів. Держава проголошувалася тільки управляючим загальнонародної власністю, але так і не було знайдено оптимального вирішення питання про те, якими ж повинні були бути відносини уряду, міністерств і конкретних державних підприємств, а також взаємини різних державних підприємств.

Цивільне право регулює відносини незалежних власників, але, як писав академік А. В. Венедиктов, простежувалася все зростаюча тенденція «до перетворення правових відносин між формально самостійними й відокремленими учасниками цивільного обороту в організаційно-технічні відносини між окремими ланками єдиної синдикований промисловості. Цей процес ... відбиває ... процес перетворення руху товару від однієї «самостійної господарської одиниці» (тресту) до іншої (синдикату) у рух продукту всередині замкнутого господарського комплексу ... »1.  &nbsp

Далі відзначалася невідкладність роботи юристів та економістів над цією проблемою. Проте до цих пір ведуться суперечки навколо проблем цивільного та господарського права. Тим часом при зазначеному русі продукту усередині замкнутого господарського комплексу помилку в централізованому управлінні таким комплексом практично не могли радикально компенсуватися ініціативою і розумними рішеннями в рамках окремих держпідприємств. Тобто система не мала достатньої надійності.

Зауважимо, що досвіду практичного вирішення завдання управління гігантським господарством раніше не було. Командно-адміністративні методи, які здавалися найбільш швидко дають результати, виправдовує себе в екстремальних ситуаціях (війна), в стратегічному плані виявилися неефективними. Нових рішень знайдено не було і почалися застійні явища: соціалістична Опалення в економічному відношенні стала все очевидніше програвати ринкової.

Соціалістична власність не мала належної обліку і контролю, керівники підприємств, міністерств, країни, розвалює економіку, не несли ніякої матеріальної чи іншої відповідальності.

Істотно й інше: було проголошено принцип «від кожного по здібностях, кожному - по праці». Але як оцінювати працю? До цих пір не існує в світ інших оптимальних методик, крім ринкової оцінки результатів праці. З часом

при соціалізмі з'явилася оплата на основі державної оцінки праці (нормувальники і т. п.) і так званої ринкової (шабашники).

Усуспільнення коштів виробництва, суспільного характеру праці поєднувалися з особистою формою привласнення. Це відбивалося на реальній систему пріоритетів людей: забезпечення особистого добробуту за рахунок громадських фондів, державної та суспільної власності, порушення закону. Особливо в умовах зловживань посадових тих, хто керував цією власністю, встановлення ними для себе особливого режиму матеріального добробуту і доступу до соціальних благ.

Існувала основа для збереження соціального типу особистості, орієнтованого на конкуренцію вільну, досягнення особистого добробуту будь-яким шляхом.

Введення «стель» фонду заробітної плати поєднувалося з фактичним нерівністю фізичних, інтелектуальних та інших можливостей людей, їхнього становища. Все це служило передумовою розширення тіньової, або «паралельної», економіки. Остання ж практично все більше розмивала офіційні соціалістичні відносини. Посилювалася диференціації населення за рівнем реальних доходів, розширювалися соціальні верстви, яким ставало тісно в рамках соціалістичних відносин.

У 1985 р. при кримінологи проведенні досліджень в різних регіонах країни ставили запитання: чи відомі опитуваним особи, які живуть значно краще оточуючих, і якщо відомі, то за рахунок чого ці люди виділяються своєю матеріальною забезпеченістю?

Що такі люди їм не відомі, відповідали не більше 16 відсотків опитаних, в основному в сільській місцевості. У першу чергу опитані називали наступних виділялися матеріальною забезпеченістю осіб:

особи, які мають по работе доступ до багатьох матеріальних благ (працюють на складе, в магазині, харчовому підприємстві і т. п.), - в Московській і Ростовській областях їх назвали 40% опитаних, у Курській - 41%, в Башкирської АРСР - 47 %, в Свердловській області - 52%, в Тувинської АРСР-43%;

«Потрібні» люди, які надають послуги і роблять дарунки (у тому числі працівники побутового обслуговування, медичні працівники і т. п.), - у Московській області - 20%, у Ростовській - 26%, у Курській - 25%, в Башкирської АРСР - 24%, в Свердловській області - +19%, в Тувинської АРСР - 17%;

особи, що займають відповідальне становище, - відповідно 18, 22, 8, 19, 21 і 17%;

особи, що працювали за договорами, сумісництвом (в основному в тіньовій економіці), - відповідно 17, 7, 11, 12, 10, 12%.

0 людях з високим рівнем освіти і вченими звання
ми згадували в зв'язку з цим 8-16% опитаних у різних регіо
нах, про висококваліфікованих робітників - 11 - 18%; про осіб,
виконували замовлення приватних осіб, - 5-18%; прямо про користі
них злочинців - 5-16%.

У 1990 р. під час відповідей на те ж питання в Ростовській і Московській областях на перше місце за поширеністю опитані знову поставили осіб, що мали по роботі доступ до матеріальних благ (склади, магазини і т. п.), - відповідно 57 і 51%; на другому - членів кооперативів (35 і 23%), на третьому - осіб, які займають відповідальне становище (32 і 24%). Прямо на злочинців, які здійснювали крадіжки та розкрадання, вказали відповідно 13 і 16% опрошенних1.

Таку перевагу соціалізму, як сильні соціальні програми, більш низька злочинність, у протистоянні з ринковим товариством не стало вирішальним. Основним залишався економічний чинник. Ослаблення економічного потенціалу починало позначатися на всіх сферах життя суспільства, в тому числі й на злочинності, яка характеризувалася послідовним зростанням.

З іншого боку, і суспільство ринкової економіки, панування капіталу - це зовсім не рай в кримінологічної відношенні. Воно характеризується різкими економічними контрастами, психологією крайнього індивідуалізму. Це товариство панування приватної власності, вільної конкуренції ідей. А злочинність, за образним висловом Ф. Енгельса, «лише послідовне здійснення принципу, закладеного вже у вільній конкуренції». Для такого товариства характерні значні розміри бідності, безробіття та бездомності.

Те, що ринкове суспільство володіє сильним кримінальним потенціалом, високою криміногенності, переконливо показують багато закордонних кримінологи, що вивчали таке суспільство зсередини.

Колишній міністр юстиції США Рамсей Кларк, наприклад, пише: «В умовах масового суспільства, в яких всі залежать один від одного, державне вспомоществованіе - істотно важлива умова, що дозволяє вижити, а проте діє в США система соціального забезпечення лише збільшує нездатність цих людей покінчити з бідністю і часто пригнічує ініціативу, таку необхідну для того, щоб це зробити » '.

Американський соціолог Едвін М. Шур, говорячи про те, що американське суспільство злочинно, відзначав, що воно злочинно, оскільки є товариством нерівноправних, і тут в першу чергу важливі проблеми бідності й відсутності сприятливих економічних можливостей. Далі, вона бере участь у масових насильства за кордоном; в американських культурних цінностях є породжують злочинність елементи. Шур пише в зв'язку з цим: «У нас високо цінуються динамізм, індивідуалізм, що конкуренція та особистий успіх (він найчастіше проявляється у матеріальному достатку), які допомагають виробляти загальний характер американського життя. Як ми побачимо, надмірна прихильність до таких цінностей, перетворення їх на домінуючі в поєднанні з деякими характеристиками структурними нашого суспільства можуть створити певні стимули, що штовхають індивідів на злочин »2. Шур відзначає ще два моменти, що характеризують американський суспільство, на його думку, як злочинне: воно "створило» додаткові злочину в результаті надмірної регламентації; керується «нереальними і недієвими принципами при підході до проблеми злочинності»: недооцінюються програми боротьби з убогістю, покращення расових взаємин , на першому плані виявляються методи примусу.

Не вдаючись в питання про те, яким шляхом повинні йти реформи - вибирати чи ринкову Росії, планову, змішану економіку, зазначимо лише: ринок, конкуренція вільна, приватну власність з її пануванням органічно пов'язані зі злочинністю. У капіталістичних державах тривалий час відпрацьовувалися способи протистояння високої злочинності, недопущення її зростання, пом'якшення соціально-економічних контрастів. Але при проведенні реформ останні обставини практично не враховувалися або враховувалися вкрай слабко.

Суспільство перехідного типу має свої специфічні проблеми, яких не існує ні при реальному соціалізмі, ні за

розвинутій економіці. Зокрема, на швидке зростання злочинності впливає, як показують кримінологічні дослідження, несистемний характер перетворень. Наприклад, з 1992 р. в Росії «відкриття шлюзів» для розвитку приватного підприємництва, приватизація відбувалися одночасно з знеціненням трудових заощаджень громадян в Ощадному банку. Потім зростання безробіття взаємодіяв з різким зниженням рівня життя й падінням обсягів виробництва, відсутністю дійової соціальної підтримки молоді. У цих умовах особливо активно запрацювали злочинні капітали і реальним орієнтиром для багатьох громадян став саме кримінального шлях вирішення проблем. Причому різке зростання безробіття, зниження внутрішнього валового продукту і ряд інших вкрай негативних змін відзначався в усіх колишніх соціалістичних країнах Східної Європи і Россіі1.

Всі ці кримінологічних значущі особливості макросередовища різного типу важливо враховувати при аналізі причин злочинності.

Соціально-державна середу - особливий феномен, що залежить і від стану мета-, макросередовища, і від історичних особливостей розвитку даної держави, його економіки, політики, духовної основи, навіть його геополітичного положення.

Процеси перебудови і реформ, наприклад, мали особливості в різних державах. Так, в нових східних землях Німеччини (колишньої НДР) інакше, ніж у Росії, відбувалися процеси приватизації, були прийняті радикальні заходи для боротьби з легалізацією злочинних доходів. У Росії за всі роки реформ такі заходи практично не приймалися.

В результаті реально проводилася політики Росія стала швидко обганяти держави ринкового типу з диференціації матеріальної забезпеченості населення, пропаганді ідей крайнього егоїзму і виправдання будь-яких коштів забезпечення надприбутків. Останні, мабуть, швидше за зважали досвід соціалістичних держав, ніж навпаки. Країни ринкової економіки сприймали (зрозуміло, в припустимих для них межах) соціальні програми попередження злочинності в умовах соціалізму, а влади Росії в період реформ практично повністю від них відмовилися. Там розвивають інститути участі населення у боротьбі зі злочинністю, а громадяни Росії все більше відчужувалися від співпраці з державою, у тому числі в галузі боротьби зі злочинністю. Останнє відбулося

і тому, що багато громадян були кинуті на сваволю долі в період переходу до ринку, позбавлені багаторічних трудових заощаджень, і з-за їх незахищеності від помсти злочинців, і через острах корумпованості співробітників правоохоронних органів, і з-за низької оцінки професійних якостей державних службовців, і з інших причин.

Співробітники Інституту соціально-політичних досліджень в 1994 р. писали, що «динаміку матеріального розшарування населення можна вважати безпрецедентною. Згідно з офіційними даними, 20% найбагатших росіян присвоюють 43% сукупних грошових доходів, 20% самих бідних - тільки 7%. Соціальна диференціація населення Росії підійшла до межі, за якою у верхніх і нижніх шарах суспільства починають формуватися взаємовиключні інтереси. Практично повна відсутність смислового цілепокладання і системного підходу до соціальної політики призвела до того, що деградація рівня і якості життя, соціальна поляризація вже створили передумови тотального соціального конфлікту в російському суспільстві »1. У 1996 р. відзначалося, що «80% росіян живуть за межею бідності ... населення 90% суб'єктів Федерації ледве зводить кінці з кінцями. Доходів тут вистачає на придбання лише 3 / 4 кошика фізіологічного мінімуму »2. І тоді ж визнавалося, що «у нашій країні живуть уже тисячі доларових мільйонерів ... З 140 найбільших вітчизняних підприємців 40 займалися раніше незаконним бізнесом, близько 20 відсотків притягувалися до кримінальної відповідальності »3.

Такого роду процеси безумовно вплинули на ті вкрай несприятливі зміни злочинності в Росії, про які йдеться в главі 6.

Середа середнього рівня. Це може бути, по-перше, регіональна середу, по-друге, соціально-групова.Причому вони діалектично взаємопов'язані.

Регіональна середу - соціальне середовище певної території зі своєрідністю комплексу її економічних, політичних, соціальних та характеристик духовних.

Зміст територіального (регіонального) фактору далеко не вичерпується географічними особливостями того чи

іншого регіону, навіть в єдності з соціальними наслідками цих особливостей. Тут кримінолог зустрічається з одним з основних рівнів спільної діяльності людей, який характеризується спільнотою території, економічного життя, язика, соціальних умов, ряду культури рис, соціальної психології та т. п. Спільність території діалектично взаємопов'язана з багатьма аспектами спільної діяльності громадян.

Найбільш широке вивчення кримінологічне територіальних відмінностей злочинності в Росії та їх причин було проведено в 1984-1985 рр.. на базі семи регіонів Росії: Туви, Башкирії, Московській, Ленінградській, Курській, Ростовській, Свердловської областей.

В злочинності цих регіонів спільними були тенденції злочинності: збільшення її поширеності, перевищення питомої ваги корисливої злочинності над насильницької, визначення загальних характеристик зареєстрованої злочинності загальнокримінальної злочинністю, висока латентність господарсько-корисливою (економічної) злочинності і ряд інших.

Відмінності злочинності протягом 15 років, дані про які досліджувалися, носили стійкий характер при одній і тій же ієрархії коефіцієнтів злочинності, побудованої на основі коефіцієнтів за фактами і особам. Така ієрархія зберігалася і при порівнянні регіонів За порівнянними масиву злочинів. Виявилося, що відмінності в реєструється картині злочинності в основному відбувалися за рахунок злочинів, ймовірність скоєння яких могла бути в принципі рівний. На неї не впливали, приміром, різна чисельність автомототранс-порту, на позначаються «автомототранспортних злочинах», різна структура виробництва і т. п.

У процесі дослідження перевірялася, чи не пов'язані відмінності в інтенсивності злочинності за відмінностями в характері населених пунктів, у тому числі з різним етнічним, соціальним складом населення. Наприклад, чи не ховаються за високими середніми коефіцієнтами злочинності в області, автономній республіці тільки дуже високі коефіцієнти в деяких містах чи районах, або, навпаки, не визначалися чи загальні низькі коефіцієнти злочинності великим числом населених пунктів з дуже низькою інтенсивністю злочинності, що існували поряд з населеними пунктами, де злочинність була висока. Це припущення не підтвердилося. В автономних республіках і областях з більш високими коефіцієнтами злочинності всі міста і райони виявлялися зсунутими за шкалою в бік високих коефіцієнтів.Протилежна положення зазначалося в регіонах з низькою інтенсивністю злочинності. Отже, на загальну картину злочинності в регіоні впливали певні загальні для нього соціально-економічні та інші явища, в тому числі, як показало дослідження, регіональні особливості боротьби зі злочинністю. Це закономірне явище в відсутність жорсткої централізованої політики в різних колишніх автономних республіках, краях, галузях, а також внаслідок вкрай обмежених повноважень органів місцевого самоврядування.

Перевірялася також, чи пов'язані відмінності в інтенсивності злочинності половозрастной з структурою населення. Наприклад, не вище чи злочинність там, де більше чоловіків молодшого віку. Виявилося, що приблизно однакова половозрастной структура населення зустрічалася в регіонах з високими і низькими коефіцієнтами злочинності.А відмінності загальних коефіцієнтів злочинності були зв'язані з приблизно такими ж відмінностями спеціальних коефіцієнтів мужчин і жінок, неповнолітніх, молоді. Іншими словами, відмінності загальних коефіцієнтів злочинності відображають відмінності не стільки в половозрастной структурі населення, як у ступені кримінальної активності одних і тих же соціальних груп.

Судячи з отриманими даними, половозрастной структура населення визначає не стільки інтенсивність фактичної злочинності, скільки її структуру. Де вище коефіцієнти злочинності неповнолітніх та молоді, там вища коефіцієнти загальнокримінальної злочинності, як корисливою, так і насильницькою.

Дослідження не підтвердило раніше виказувався в літературі теза про те, що більш високим або низьким коефіцієнтами злочинності відповідають вищі або низькі коефіцієнти всіх її видів. У ряді регіонів за більш низькими, ніж в інших, загальними коефіцієнтами злочинності ховалися більш високі коефіцієнти господарсько-корисливою (економічної) злочинності.

Було встановлено, що територіальні відмінності злочинності визначаються особливостями цілісних процесів, що відбуваються в регіонах.Вони є підсумком, по-перше, регіональної специфіки явищ соціально-економічного, соціально-культурної, організаційно-управлінського, правового характеру, по-друге, особливостей динаміки цих явищ в регіонах; по-третє, специфіки взаємодії різних явищ в одному і тому ж регіоні, характеристик різних умов такої взаємодії - стану зовнішнього соціального контролю, попереджувальної і правоохоронної діяльності.

Базовими, що визначають територіальні відмінності злочинності є соціально-економічні явища і процеси. Причому соціально-економічні зміни впливають на не відразу злочинність, а через певний період, оскільки, по-перше, механізм цього впливу опосередкований характеристиками населення, суб'єктивним чинником, по-друге, злочинність породжують не самі по собі економічні процеси, нехай навіть несприятливі, а негативні наслідки недостатнього обліку або ігнорування цих процесів в управлінській діяльності, попередженні злочинності.

У всякому разі не було встановлено однозначною, автоматичної детермінації регіональних відмінностей злочинності економічним чинником. Наприклад, усі регіони перебували в умовах неузгодженості економічного і соціального планування, планування виробничих завдань та їх ресурсного забезпечення; практично у всіх регіонах існував дефіцит упорядкованого житла, побутових послуг, високоякісних товарів, ряду продуктів харчування. Однак у регіонах розрізнялися способи подолання наслідків цих обставин. Так, у Свердловській області мало місце найбільше чітко виражене управління розподілом продуктів і товарів недостатнього асортименту (на основі попередніх замовлень, контролю за суворим їх виконанням), і там рідше, судячи з опитувань, люди вдавалися до послуг спекулянтів, осіб, які займалися поборами.

Зрозуміло, що відповідають управлінські заходи пом'якшували тільки до певних меж криміногенність дефіцит товарів і послуг, але не могли зняти повністю його впливу на злочинність.

Виявилося і вплив географічного чинника на злочинність, але воно має місце в умовах його взаємодії з іншими обставинами, в тому числі особливостями соціального управління. Так, в Росії у 1985 р. виділилося два кримінологічних типу регіону:

1) так званий «північний тип" з особливо несприятливими характеристиками загальнокримінальної злочинності, що існувала на тлі явного і гострого неузгодженості економічного і соціального розвитку регіонів, трудонедостаточності, високою «кримінальної зараженості» населення, значної частки в ньому деморалізованому контингенту, поширення традицій зловживання спиртними напоями;

2) «південний тип», виділявся несприятливими характеристиками господарсько-корисливої або економічної злочинності і тієї частини загальнокримінальної корисливої, в основі якої лежало корисливість. Він існував на тлі отримання частиною населення доходів у результаті діяльності поза сферою суспільного виробництва, перетворення особистого підсобного господарства в товарне, незабезпеченість нових потреб населення в розвитку інфраструктури стихійно складається широкого ринку товарів і послуг, вирішення проблем незбалансованого планування, прорахунків в соціальному управлінні, за рахунок хабарів і поборів з використанням злочинних і інших тіньових доходів, посилення розходжень у матеріальної забезпеченості різних соціальних груп населення, розширення орієнтації населення на частнопредпрінімательскую діяльність, посилення приватновласницьких настроїв.

Були регіони і перехідного типу. Але можна вважати, що в південних регіонах сприятливі природні умови, що дозволяють отримувати великі доходи від особистих підсобних господарств, здачі в оренду приміщень, обслуговування відпочиваючих, при прорахунках податкової політики, байдужому щодо органів управління до даних явищ приводили до зазначалося вище процесів. У південних регіонах у визначених контингентів населення осідала частина «північних» грошей (виручених від продажу сільськогосподарської продукції, здачі в оренду приміщень і т. п.) з усіма витікаючими з цього соціально-економічними та соціально-психологічними наслідками.

Істотно те, що зазначені вище процеси стосувалися не південних регіонів в загалом, а окремих контингентів проживаючого там населення. В результаті саме там було більш відчутна напруженість у взаєминах між групами, що живуть виключно на доходи, отримані на основі закону, і діячами тіньової економіки. Саме в південних регіонах почали отримувати поширення акції бандитизму, вимагання, що відбувалися у відношенні власників великих тіньових, у тому числі кримінальних, капіталів. Тобто вже тоді відбувалося кримінальний перерозподіл кримінальних дохо-дов1.

Цікаво, що Монтеск'є у своїй книзі «Про дух законів» писав, що в міру наближення до екватора збільшується злочинність, а в міру наближення до полюсів - пияцтво. Переважання майнових злочинів у структурі злочинності в південних районах Франції у порівнянні з північними в 1825-1830 рр.. відзначав Геррі Шампнеф. У той же час, згадуючи про «термічному законі злочинності», майо Сміт писав, наобо-1 См. подробнее: Територіальні відмінності злочинності та їх причини. М., 1 9 8 8.

рот, що майнові злочини більше поширені в зонах холодного клімату, а ближче до екватора більше відбувається насильницьких преступленій1. Тут, очевидно, малися на увазі тільки найбільш очевидні загальнокримінальної злочину і не враховувалися високолатентние економічними. Судячи за нашими даними, для південних регіонів більш характерні, ніж для північних, саме економічні корисливі злочини або пов'язані з ними небезпечні загальнокримінальної корисливі злочини, що здійснюються із застосуванням фізичного або психічного насильства. Характерна для південних регіонів кримінологічна картина відзначається також у столичних містах, де зосереджені органи державної влади, банківські та інші установи, що проживають багато власників великих статків.

Чим більше централізовано управління державою, тим більше кримінальна ситуація в регіонах визначається центром і тим менш різноманітні її регіональні характеристики. Так, в роки реформ в Росії розширювалася область регіонами прийняття самостійних рішень. Розходження в коефіцієнтах злочинності також посилювалися. Якщо в 1985 р. по кількості зареєстрованих злочинів на 100 тис. жителів регіони розрізнялися більше ніж в чотири рази, то в 1995 р. - більш ніж у сім разів, в 1999 р. - більш ніж у вісім разів.

Існує й більше дробова класифікація регіонів: місто і сільська місцевість, різні райони міст: центральні, що служать місцем скоєння багатьох злочинів, «спальні», де проживають особи, які вчиняють злочини, а також проміжні.

Середа середнього рівня - це як вже зазначалося, і соціально-групова середу.Представники різних соціальних груп характеризуються різною кримінальної активністю. Безпрецедентно висока вона серед осіб без визначених занять та джерел доходів, без певного місця проживання.

Соціально-класові, соціально-групові відмінності, засновані на соціально-економічних критеріях, завжди були важливі для кримінологів.

При кримінологічної класифікації регіонів чимало зарубіжних авторів виділяли регіони підвищеної делінквент-ності, які виявлялися районами бідності та злиднів. Там були поширені загальнокримінальної злочину або «звичайні», за класифікацією таких дослідників.

Однак це не означало меншою криміногенної ™ особливо забезпечених верств, які отримали доступ до влади. Для них, позамечанію все більшого числа авторів, характерно вчинення посадових злочинів, екологічних, такого масштабу економічних злочинних махінацій, викриття і покарання яких не забезпечується суспільством, у якому здобувають владу ці особи.

«Білокомірцеві» злочинністю Е. Сатерленда назвав злочину осіб, що займають високе суспільне становище, і що здійснюються ними в процесі своєї професійної діяльно-сті1. Е. Шур писав: «Бізнес як бізнес, без сумніву, приховує в собі найширший спектр укорінених« білокомірцеві »злочинів» 2.

Шур виділяє «респектабельну злочинність» у зв'язку з показом фактичної нерівності перед законом кримінальних осіб, що характеризуються різним соціальним становищем: підозрювані або обвинувачені представники середнього класу опиняються під захистом існуючої системи з тієї причини, що вони, мовляв, зовсім не є «злочинними елементами». Для такого роду «респектабельних злочинців» характерні службові та інші «білокомірцеві» злочини, а також так звані прикордонні кримінальні злочини, пов'язані з «легалізацією пороку» (наркоманією і т. п.). Дана проблема актуальна для багатьох країн, включаючи Росію. І справді, іноді, коли говорять про посилення боротьби із злочинністю, мають на увазі саме злочинність загальнокримінальної, що продукуються в основному вихідцями з малозабезпечених, малоосвічених і деморалізованих сімей. Тим часом «респектабельна злочинність» за своєї суспільної небезпеки може конкурувати з злочинністю загальнокримінальної. Навіть найбільш тяжкі насильницькі злочини нерідко провокуються чи навіть «замовляються» «респектабельними громадянами».

У вітчизняній кримінології досліджувалися переважно соціально-демографічні аспекти злочинності (М. М. Бабаєв, Е. В. Кузнєцова, М. М. Корольова та інші автори). Найбільш глибоке дослідження кримінологічне соціально-групового фактора було зроблено В. П. Мурашова. Цей автор виділив так звані криміногенні групи, які, на його думку, відносяться до «умовним соціатьним групам» подібно, наприклад, групі мігрантів та інших осіб, між якими немає безпосередніх взаємозв'язків. Такі групи виділяються за певної спрямованості їх діяльності вже

допущених порушень закону і грубим порушенням моральних норм1. Криміногенні групи не збігаються з групами, які виділяються на підставі соціально-економічних, соціально-демографічних та інших критеріїв. Зв'язок таких криміногенних груп і зазначених вище якщо і виявляється, то носить, як правило, не причинний, а функціональний або інший характер. Наприклад, в основі крайньої убогості і злочинної поведінки деяких груп населення лежить крайня деморалізація особистості, пов'язана з пияцтвом. Небажання працювати, конфлікти між горілчаними братами знаходяться між собою не у причиною, а у іншій залежності. Але аморальний спосіб життя і злочинну поведінку пов'язані причинно через певні взаємодії, в яких значущі стан соціального контролю в суспільстві, програми допомоги алкоголіків, наркоманів і т. п.

Тому кримінології виділяються такі специфічні характеристики населення, як міра його «кримінальної зараженості» (розповсюдженість в ньому осіб, що здійснюють або раніше вчиняли злочини) і «соціальна занедбаність» (розповсюдженість осіб, що допускають інші негативні відхилення в поведінці неприступної характеру: наркотизм в різних його проявах , проституція, бродяжництво, жебракування та інші форми соціального паразитизму).

Кримінальна і аморальна середу можуть являти собою специфічну соціально-групову середу, в якій існують свої норми, стандарти поведінки, ідеали і т. п. Осіб, які належать до цього середовища, не можна віднести до якоїсь із традиційно виділяються економістами і соціологами соціально-економічних, інших соціальних груп. К. Маркс у "Капіталі», аналізуючи пауперізм (паупер - людина, позбавлений усяких засобів до існування), писав наступне: «Якщо залишити в стороні бродяг, злочинців і живуть проституцією, коротше кажучи, весь люмпен-пролетаріат у власному розумінні цього слова, то цей прошарок суспільства складається з трьох категорій ... " Виділені групи - продукт такого функціонування суспільства, при якому воно продукує негативні соціальні відхилення і в процесі руху до продукування злочинності чи злочинності в більш небезпечних проявах породжує специфічні соціальні групи. Їх іноді називають маргінальними.

Кримінологічні значима і етнічна середу, не збігається з регіональною. Наприклад, це може бути російська, вірменська, татарська, чеченська, єврейська або інша діаспора. Відмова від реалізації ідеї культурно-національної автономії і визнання територіально-національної автономії знаходилися в руслі вирішення питання, що вважати первинним у конкуренції території та етносу, народу, нації.

Частину злочинності як раз буває пов'язана з невирішеністю проблем обліку характеристик населення, що складається з представників різних національностей, але знаходиться в умовах одного регіону з його соціально-економічними та політичними умовами. З іншого боку, нерідко за такими явищами, як заклики до врахування «національною специфіки» та прагнення самовизначення, ховаються чисто корисливі та владні прагнення певної частини тієї чи іншої народності, спроби піти з-під соціального контролю федеральної державної влади і влади закону.

Взаємовідносини соціально-груповий середовища та регіональної середовища бувають дуже складними. Наприклад, не збігаються соціальне середовище Чеченської Республіки як суб `єкта Федерації з її багатонаціональним населенням і соціальне середовище чеченців, багато з яких живуть поза межами Чечні. На прикладах Киргизії, Туви можна було бачити грубі прорахунки в оцінках процесів взаємодії цих двох типів соціального середовища. Вони призводили до зростання кількості дуже серйозних злочинів, загострювали кримінальну ситуацію у регiонi.

Значно більшу увагу етнічним фактору традиційно приділяли зарубіжні кримінологи. Зокрема, вони досліджували вплив на злочинність раси, національності. І практично майже завжди приходили до висновку, що такий вплив опосередковується іншими, соціально-економічними факторами. Наприклад, бідністю, міграцією.

Японський кримінолог Кан Уеда серед факторів стримування зростання злочинності в Японії виділяє так званий природний фактор: переважно однорідну етнічну структуру населення, острівна становище держави і єдність мови, недопущення в політичних та економічних цілях протягом тривалого часу систематичного припливу представників інших народів. Він пише: «У США та країнах Західної Європи іммігранти, які приїжджають на заробітки, складають дискримінується нижчі верстви суспільства. У кожній із зазначених країн високий рівень злочинності серед цих верств впливає на підвищення коефіцієнта злочинності в цілому. Крім того, саме по собі наявність на одній території представників різних національностей створює конфлікти культур, послаблює можливості соціального контролю над злочинністю і збільшує її в суспільстві »1.

Дійсно, підсилення міграції пов'язано з підвищенням злочинності, так як у мігрантів виникає чимало соціально-економічних, соціально-психологічних, організаційних проблем, пов'язаних з інтеграцією в нову для них спільність. Не можна при цьому ігнорувати конфлікт можливий традицій, цінностей національно-культурної та соціально-державної середовища. Кровная помста визнається серед окремих народів, але переслідується в кримінальному порядку законів держави. Відомий також конфлікт між законом та звичаями багатоженства, викупу за наречену. У цих випадках, зрозуміло, існує проблема такого законодавства, яке б не переслідувало без достатніх підстав те, що укорінявся в традиціях народу століттями. Але в той же час важко уявити, щоб держава не переслідувало, наприклад, канібалізм або вбивство людини на грунті кровної помсти.

Мікросередовище людини опосередковує вплив більш широкої соціального середовища. Поведінка особистості, її формування дуже залежні від сім'ї, середовища її безпосереднього спілкування - друзів, товаришів, знайомих, сусідів і т. п. Як зазначає Л. П. Буева, «звичайно, кожен з цих елементів несе в собі загальні, особливі та одиничні ознаки, різною мірою в них виявляються типові для даного суспільства соціальні відносини, можуть поєднуватися суперечливі елементи, породжені різними соціальними умовами» 2.

Вивчення мікросередовища - це аж ніяк не реалізація деякої ізольованою «теорії мікросередовища» і заперечення кримінологічного вивчення макроуровневого характера3. Мікросередовище розглядається у взаємозв'язку з іншими рівнями середовища, але і може грати відносно самостійну роль. Приміром, здатна ізолювати особистість від впливу соціально-державної середовища, може своєрідно ретранслювати що випливала з неї інформацію; буває й вельми суперечливої (родина вимагає одне, друзі - інше, товариші по службі - третій). Або буває так, що перебування дівчинки у школі вимагає одного рівня доходів,

сім'я має інший, більш скромний рівень, подруги а взагалі орієнтують на видатки, що забезпечуються тільки надприбутками.

Все це значуще не лише в плані виявлення причин індивідуального злочинної поведінки, але і злочинності. Дозвілля-ші угруповання, в тому числі криміногенні, «генгі", за термінологією американських авторів, «галери», за термінологією угорських авторів, а також банди, злочинні організації, злочинні спільноти - це теж варіанти своєрідною мікросередовища зі своєю економікою, соціальною, духовною сферами.

Які типи мікросередовища поширені, як вони взаємодіють з іншими - важливі питання, що впливають на стан злочинності.

Що триває кримінологічне вивчення колишніх неповнолітніх злочинців через 10 і 20 років після першого етапу обстеження у поєднанні з даними інших досліджень показало, що причинно пов'язано з злочинною поведінкою наступне взаємодія в їх мікросередовищі, коли вони не досягають віку 18 років: несприятливі сімейні умови і зв'язку з групами осіб, які характеризуються антигромадською поведінкою, при недоліках виховного впливу з боку офіційних інституцій суспільства і держави (навчальних закладів, громадських організацій тощо). Втрата сім'єю позитивного впливу на неповнолітнього, невдачі в школі та його зближення з негативною дозвільної групою можуть мати різну послідовність, але майже у всіх випадках спостерігається взаємодія цих трьох моментів.

Характеристики соціального середовища різного рівня діалектично взаємопов'язані. Стосовно до окремих соціальних груп і типів особистості вони представляють таке поєднання, яке вимагає в кожному випадку конкретного кримінологічного вивчення і конкретного, диференційованого підходу до попередження злочинної поведінки. Відповідно ні одна країна не може автоматично запозичити в іншої систему боротьби зі злочинністю. Така система не може залишатися незмінною в умовах соціальних реформ і катаклізмів.