Головна Кримінологія Кримінологія як наука Основні характеристики методологічного підходу в кримінології

Основні характеристики методологічного підходу в кримінології

Методологія кримінологічного дослідження, як і будь-якого іншого, залежить від предмета і об'єкта дослідження, що стоять перед дослідником завдань. Цілком очевидно, що методика дослідження людини не може бути ідентичною методикою дослідження неживої природи, а методика вивчення суспільства відрізняється від методики вивчення людини.

Як уже зазначалося, предмет кримінологічного дослідження - закономірності злочинності, її детермінації, причинності, схильність до різних впливів, а об'єкт - це злочинність у різних проявах; продукують її і впливають на неї явища, процеси; характер впливу на злочинність та наслідки такого впливу.

Якими ж мають бути шляхи кримінологічного дослідження, маючи на увазі, що воно зачіпає і складні суспільні процеси, які продукують злочинність, і характеристики людей, що здійснюють злочини?

Питання гносеології (gnosis, gnoseos - по-грецьки означає вчення про пізнання) завжди хвилювали кримінологів не менше, ніж питання про сущому, питання онтології (ontos - по-грецьки суще).

Практично наші судження про сущому, зокрема про злочинності, залежать від нашого методологічного, гносеологічного підходу, від того, як ми розуміємо і вивчаємо це суще. Представники кримінально-антропологічного напрямку в кримінології в процесі доказування вродженого характеру рис людини, що обумовлюють його злочинну поведінку, проводили антропологічні та інші дослідження. У той же час прихильники так званої критичної кримінології вважають достатнім аналізувати тільки характеристики суспільства, що породжують злочинність, здійснюючи соціологічний, політологічний, економічний і інший аналіз суспільних відносин. Але вони при цьому не вважають за необхідне приділяти увагу самої злочинності, вивчення злочинців.

Якщо говорити в цілому про методології кримінологічного пізнання, то воно базується на використанні діалектико-мате-ріалістіческого навчання. При цьому принципово важливо наступне:

по-перше, злочинність розглядається як соціальне явище, і відповідно при її дослідженні використовуються методи соціальних наук, у тому числі соціології, соціальної психології. Разом з різноманітними соціальними явищами, процесами, інститутами вивчається і людина. Але не з біологічних позицій, а як член суспільства, продукт суспільного розвитку. І не випадково кримінологи говорять саме про особу злочинця;

по-друге, злочинність аналізується у взаємодії, взаємозалежності з іншими явищами і процесами. Вона завжди розглядається в контексті суспільних відносин. Злочинність - не щось варте поруч із суспільством, але явище, що існує в даному суспільстві, що пронизує різні його сфери: політичну, економічну, соціальну, духовну.

Злочинність тісно пов'язана з багатьма іншими суспільними явищами, і перш за все з так званими негативними соціальними відхиленнями або різними формами соціальної патології. Наприклад, з тіньовою економікою, наркотизмом, адміністративними правопорушеннями, цивiльно-правовими деліктами і т. п.

Злочин розглядається у взаємозв'язку з іншими актами поведінки людини, в контексті всієї його діяльності;

в-третє, суттєво розгляд кримінологічних значущих явищ (злочину, злочинності, їх детермінації, причин і т. п.) в їх русі і зміні. Іншими словами, не тільки в статиці, а й вивчаючи минуле, сучасне, прогнозуючи майбутнє;

по-четверте, розвиток кримінологічних значущих явищ розглядається як процес, у якому рух носить поступальний характер. Мається на увазі, що відбувається рух не по колу. Відповідно, не може бути простого відтворення того, що було. Кількісні зміни при їх накопиченні, розвитку переходять в якісні і породжують нові стани злочинності. А це вимагає зміни підходів до боротьби з нею або, можна сказати, постійного вдосконалення боротьби із злочинністю;

по-п'яте, враховують і внутрішні суперечності, різні боки досліджуваних кримінальних явищ, і зовнішні, тобто суперечності між кримінальними та іншими явищами. Приймається до уваги також взаємодія внутрішніх та зовнішніх протиріч. Боротьба протиріч як раз і є джерелом розвитку відповідних явищ. Боротьба зі злочинністю, попередження злочинів - це завжди одночасно усунення негативних сторін і опора на позитивні, розвиток і заохочення їх.

У кримінології, як і в інших науках, валено проходження правилу про збіг початкового пункту в теорії з початковим пунктом на практиці.

При викладі питання про предмет і зміст кримінології більшість авторів починають з вказівки на злочинність, що а потім вже згадують її детермінацію, причинність, боротьбу з нею.

І здавалося б, кримінолог повинен починати конкретне дослідження з злочинності аналізу. Однак у літературі обгрунтовується і інший підхід: злочинністю можна знехтувати, а аналіз її причин почати з дослідження суспільства, оскільки злочинність - продукт суспільства. Яке суспільство - така і злочинність.

Одні автори підкреслюють, що злочинність відображає «один з різновидів явищ соціальної дисфункції» 1. Другі пишуть, що злочинність - це лише «процес справлялася суспільно небезпечних діянь, заборонених кримінальним законом під загрозою покарання» 2. В одному з підручників «Кримінологія» зазначається: «... намітився новий (для нашої країни, але не для світової кримінології) підхід, відповідно до якого під злочинністю слід розуміти негативне властивість суспільства

відтворювати масу небезпечних для нього самого діянь ... зовні виражається в потоці злочинів »1. Це приблизно те ж саме, що сказати: «Ліс - властивість природи відтворювати масу дерев, зовні виражається в їх масивах на великих територіях». Але, як наголошується в енциклопедіях, ліс - «один з типів рослинності ... що складається з безлічі дерев одного або декількох видів, що ростуть більш-менш густо на величезній території "2. Тобто тут в понятті результат відділений від процесу і конкретна явище визначається через результат.

Треті уточнюють, що злочинність - «один з параметрів суспільства, що характеризують стан соціального організму, його розузгодженість між складовими частинами» 3.

Всі ці твердження заслуговують уваги в тому ставленні, що автори розглядають злочинність що явище, породжене суспільством. І це - сильна сторона позиції. Однак при підході зазначеному фактично не визнається будь-яка самостійність відносна злочинності, ігнорується запитання про її власних закономірностях.

Образно кажучи, злочинність в цьому випадку розглядається як зображення на білому екрані, що виникає в результаті функціонування суспільства. Змінюється суспільство - негайно змінюється зображення. Навіщо ж його вивчати?

Вказаний підхід виключає специфіку кримінології як науки, специфіку її погляду на злочинність. А тим часом корисно і інше: подивитися на суспільство, його економіку, політику та інші сфери через призму злочинності. Можна вивчати океан, спостерігаючи за ним з висоти польоту супутника або літака, в процесі досліджень земної кулі. А можно проводить дослідження, занурюючись в глибини океану і через призму океану дивитись на те, що визначає що відбуваються в ньому, як він впливає на все земне. Для океанологів без такого кута зору і занурення в океан вивчення свідомо буде неповним. Але океан - самостійна реальність. А злочинність? Тоді треба визнати, що злочинність - це не якесь відображення на білому дисплеї, що продукується суспільством і змінюється синхронно зі змінами, що відбуваються в суспільстві. Злочинність можна порівняти з зафіксованим зліпком, не одразу змінюють свої обриси, характеристики у міру зміни зовнішніх умов для нього. Відомо, що люди знаходять на скам'янілою глині відбитки давно загиблих листя папороті. А що можна побачити при аналізі детермінації і причинності злочинності: тільки сьогоднішні характеристики суспільних відносин або і минулі, надруковані у свідомості людей, їхні традиції, інтереси, стереотипах поведінки? А сама злочинність впливає на суспільство? Якщо має, то як саме? Відповіді на ці питання все-таки приводять до висновку про необхідність вивчення самої злочинності.

Але методологія такого вивчення залежить від рішення ще однієї дилеми. Злочинність, на думку ряду вчених, - абстракція. Реально існують окремі злочини та окремі види злочинів. Логіка міркувань тут такою: злочинність означає справлялася злочинів, а те, що в результаті виникає, залежить від багатьох обставин, у тому числі біологічних та інших властивостей людини, зовнішніх умов. Такого дослідника цікавить, не що саме виникає, а сам процес що здійснюється ™ '. Такою є ця позиція. Інша ж виходить з того, що злочинність - відносно самостійна, реальне явище цілісне, здатна впливати на різні сторони життя суспільства.

Фактично ці дискусії пов'язані з тим, як розуміти кримінологію: як соціологію злочинності або самостійну нау-ку2.Якщо кримінологія - це соціологія злочинності, то тоді кримінологічне дослідження даної позиції автори розглядають як окремий варіант соціологічного дослідження, яке, на думку ряду авторів, не має втручатися навіть у соціально-психологічні аспекти проблеми (соціальну взаємодію людей, психологія групи і так далі, а також суспільні настрої і інші «масовидність» явища психіки) 3.

Але по-перше, в соціології проблема злочинності не виділяється в такій мірі, щоб докладно розглядалася злочинність, її прояви, особливості її причин та умов у різні періоди і в різних регіонах. У соціології розглядається в цілому проблема девіацій, девіантної поведенія4.

По-друге, злочинності не існує поза поведінки людей, наділених свідомістю і волею, їх взаємодії між собою. І соціально-психологічні аспекти її аналізу вкрай важни1. По-третє, підхід прихильників розгляду кримінологічного дослідження тільки як виду соціологічного, з одного боку, необгрунтовано звужує предмет і масштаби дослідження злочинності, а з іншого - розширює їх до такої міри, що кримінологія стає чи не всеосяжної наукою про суспільство. Справа тут насамперед у неоднозначне тлумачення поняття «соціологія». Воно вживається в широкому і вузькому розумінні слова. У першому випадку мова йде про науці, яка вивчає суспільство загалом. У неї вітчизняні автори включали історичний матеріалізм, сукупність спеціальних соціологічних теорій різного рівня і конкретні соціологічні дослідження. Зауважимо, що такі підхід дозволяє говорити і про філософії злочинності, коли злочинність, її закономірності розглядаються в контексті найбільш загальних закономірностей суспільства і природи.

Виникає питання: чи не можна кримінологію розглядати як одну зі спеціальних соціологічних теорій і в цьому сенсі говорити про неї як про соціологію злочинності? Оскільки спеціальні соціологічні теорії у цілому становлять прикладну соціологію, то кримінологія, отже, мала б розглядатися як складова частина прикладної соціології. Однак, як зазначається в літературі, об'єктом спеціальних соціологічних теорій є такі соціальні процеси або та сфера життя суспільства, яку називають соціальною (тоді говорять про соціологію у вузькому сенсі слова) 2.

Соціальні явища і процеси різняться від економічних, політичних, духовних. Однак кримінолог при аналізі злочинності та її детермінації доводиться стосуватися не тільки соціальної сфери життя суспільства, а й політичної, економічної, духовної. Тоді припустимо говорити і про економіку злочинності, і про політику в зв'язку з злочинністю, і про психологію злочинності. Цілком очевидно, що такого роду про-1 Див: Яковлев А. М. Злочинність і соціальна психологія. М, 1971; Долгова А. І. Соціально-психологічні аспекти злочинності неповнолітніх. М., 1 9 8 0, і ін

блеми будуть вважатися справою політологів, економістів, соціальних психологів. Адже ніхто не заперечить самостійність економіки, політології, соціальної психології по відношенню до соціології. Значить, проблема злочинності переростає тільки соціологічну. Але чи може вона бути обмежена тільки поглядом на злочинність представників зазначених наук? На це питання можна дати негативну відповідь лише, оскільки важливо аналізувати злочинність у взаємозв'язку всіх її проявів, у всіх сферах життя суспільства, виявляти детермінацію та причинність, по-перше, що кореняться в цих сферах, по-друге, що протікають у взаємодії різних явищ і процесів, характеристик людей і зовнішньої для них середи.

Іноді в обгрунтування кримінології як соціології злочинності посилаються на те, що у кримінології використовуються так звані конкретно-соціологічні методи. Однак практично це загальні для всіх наук про суспільство методи конкретних досліджень. Вони застосовуються у демографії, економіці та інших науках. Причому усюди мають свою специфіку застосування. Те ж відбувається і в кримінології, про що говориться в відповідних розділах підручника.

Показово, що прихильники соціології злочинності самі або ніколи не займалися конкретними кримінологічні дослідження, або займалися цим лише на початку свого наукового шляху, і то фрагментарно. Глибокий аналіз злочинності, механізму індивідуального злочинної поведінки, причин злочинності в конкретних умовах місця і часу здійснювали інші - в кримінологи власному розумінні цього слова. Саме вони, розглядаючи злочинність як продукт суспільства, відзначали, що це такий продукт, який має відносну самостійність, власними закономірностями, справляє зворотній вплив на розвиток суспільних відносин. Саме на базі цих конкретних кримінологічних досліджень робились висновки про конкретні причини та умови злочинності, давалися рекомендації з боротьби з нею у наявних конкретних умовах.

І завжди в таких дослідженнях відправним пунктом була сама злочинність. Бо коли ставилося завдання виявити причини злочинності, то завжди виникало питання: який саме злочинності, з якими характеристиками?

Дискусійним є ще один важливий методологічний питання: що повинно забезпечувати кримінологічне дослідження --

достовірність знання або «подходящесть» знання?

На перший погляд така постановка питання виглядає парадоксально. Кожна наука забезпечує достовірність, надійність ність результатів дослідження. Інакше про які закономірності можна вести мову? Інакше це не наука. Ось як викладається інша точка зору: «Але кримінологія - дисципліна практично значима; її положення, завдають помітний вплив на ... кримінальне право або, кажучи більш загально, політику на кримінальну. Зрозуміло, що тут доводиться замислитися не стільки про логічної істинності чи хибності кримінологічних рекомендацій, скільки про їх, кажучи арістотелівські мовою, слушно-сті або неподходяшесті. Критерій науковості в строгому сенсі цього слова в таких випадках навряд чи доречний, але це зовсім не означає, що не можна вести мову про критерії раціональності взагалі. У зв'язку з цим представляється необхідним повернутися до тези постпозітівізма про світоглядну обумовленості будь-якого способу теоретизування з тим, щоб спробувати визначити світоглядний характер самої позитивістської мето-довгий »1. Далі автори говорять про деяку кримінології відчуженість від кримінального права.

При всій складності даних міркувань треба визнати, що вони дають підставу думати, ніби рекомендації кримінологів можуть виходити в першу чергу з вже усталених догм кримінального права, і з цієї точки зору кримінологи повинні, перш ніж запропонувати щось, думати, чи підходять ці рекомендації вже сформульовані під відповідні кримінально-правові догми. Як ніби ці догми продиктовані господом Богом і є абсолютної істиною. Так у цей час відбувається з пропозиціями кримінологів ввести в кримінальний закон нові положення, що дозволяють боротися з новими проявами злочинності: організованою та іншою. Їм кажуть, що ці пропозиції не варті уваги, тому що суперечать тому, що вже є в законі. Однак тоді виникає питання: чи повинен бути кримінальний закон кримінологічних обумовлений? І хіба законодавець не зобов'язаний враховувати висновки кримінологів про змінилися характеристики злочинності і нові напрямки боротьби з нею?

Точно так само висновки та рекомендації кримінологів часом відкидають на тій підставі, що вони суперечать панівної ідеології, яка панує політиці і не є «слушними». Якщо не вважати «слушними» і не брати до уваги висновки, наприклад, про те, що зі зростанням безробіття і різкого соціального розшарування населення, особливо за рахунок кримінальної поведінки, злочинність буде збільшуватися, відбудеться різке

загострення кримінальної та загальної соціальної ситуації в країні, і вже традиційними законними заходами стабілізувати ситуацію не вдасться - будуть потрібні надзвичайні заходи.

У цьому плані цікавими є міркування про створення державної наукової концепції причини злочинності. Таку концепцію, зрозуміло, можна створити, але її ціна буде дорівнює ціні концепції Птолемея, який вважав, що всі видимі руху небесних світил пояснюються їх рухом навколо нерухомої Землі. Але ж концепція Птолемея довгий час був офіційно визнаною. І тільки сорокарічний наполеглива праця Коперника дозволив звільнити природознавство від теології. Точно так само не можна серйозно вважати, що в своїх дослідженнях кримінолог повинен виходити з якихось усталених світоглядних позицій і правових догм. Життя і злочинність постійно змінюються, і догми, сформульовані в один період, при менш повному знанні про закономірності злочинності, бувають небезпечні в нових умовах. Не кажучи вже про те, що завжди кримінолог за небажаності його висновків та рекомендацій, навіть підтверджених результатами досліджень, можна звинуватити в світоглядно хибної позиції.

Викладене, однак, не означає допустимості ігнорування раніше сформульованих теоретичних положень і виводів, закономірностей, що вивчаються кримінальним правом та іншими науками. Серед методів дослідження не випадково важливе місце займають загальнонаукові, що спираються на солідну теоретичну базу.